Судья Коваленко Ю.А. Дело № 33-1249 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В., судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе, поданной представителем Коневой Н.А. и Шитовой Г.П. – Ивановым С.А., на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено: Иск Мокрецовой Е.Г. и Субботиной Л.М. удовлетворить. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Коневой Н.А. и Шитовой Г.П. на общем собрании членов ЖСПК «...» 11 мая 2011 года о том, что «председатель и бухгалтер ЖСПК «...» воры, наглые, три года обворовывают членов ЖСПК «...», собирали деньги за домофон и ... рублей положили в свой карман, завышают расценки за отопление и деньги кладут в свой карман». Обязать Коневу Н.А. и Шитову Г.П. опровергнуть данные сведения путем оглашения решения суда на общем собрании членов ЖСПК «...» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскать в пользу Субботиной Л.М. с Шитовой Г.П. ... рублей и с Коневой Н.А. ... рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и по ... рублей с каждой судебные расходы по оплате госпошлины и услуги по составлению иска. Взыскать в пользу Мокрецовой Е.Г. с Шитовой Г.П. ... рублей и с Коневой Н.А. ... рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и ... рублей с каждой судебные расходы по оплате госпошлины и услуг по составлению иска. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчиц Иванова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Мокрецова Е.Г. и Субботина Л.М. обратились в суд с иском к Коневой Н.А. и Шитовой Г.П. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что ответчицы неоднократно с декабря 2010 года на общих собраниях членов ЖСПК «...» обвиняли их в воровстве и мошенничестве, а при проведении собрания 11 мая 2011 года прозвучало высказывание ответчиц о том, что «председатель ЖСПК Мокрецова и бухгалтер Субботина – это воры, наглые, три года обворовывают членов ЖСПК, собирали деньги за домофон и ... рублей положили в свой карман, завышают расценки за отопление и опять деньги кладут в свой карман». Указывая на то, что сведения, распространяемые ответчицами не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют и проведенные службой ОБЭП УВД и ревизионной комиссией ЖСПК «...» проверки, утверждения ответчиц порочат честь и достоинство председателя и бухгалтера ЖСПК, истицы просили признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, обязать Коневу Н.А. и Шитову Г.П. опровергнуть данные сведения на общем собрании членов ЖСПК «...», взыскать с ответчиц в счет компенсации причиненного морального вреда в солидарном порядке в пользу Мокрецовой Е.Г. и Субботиной Л.М. по ... рублей каждой, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей каждой. Ответчица Конева Н.А. с иском не согласилась, пояснив, что на собрании членов кооператива 11 мая 2011 года она никого не оскорбляла, лишь высказывала недовольство по поводу завышенных тарифов. Ответчица Шитова Г.П. иск не признала, ссылаясь на то, что на собрании членов ЖСПК «...» 11 мая 2011 года она выясняла, куда направлены деньги, собранные на ремонт домофона, поскольку в обслуживающую организацию они не поступили; оскорблений в адрес истиц не высказывала. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене по основанию несостоятельности выводов суда о том, что ответчиками не представлено доказательств соответствия распространяемых сведений действительности, а также неправомерности ссылки суда в обоснование принятого решения на материалы проверки, проведенной ОБЭП ОВД г.Великие Луки. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Правильно применив и истолковав положения статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей П., Ю., К. и Л., материал проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП УВД г.Великие Луки по обращению жильцов дома № ... по ул.... г.Великие Луки, результаты ревизии ЖСПК «...», в ходе которых фактов хищений, присвоения денежных средств руководством кооператива установлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Мокрецовой Е.Г. и Субботиной Л.М., обязав ответчиц опровергнуть распространенные ими сведения и взыскав с них компенсацию морального вреда, размер которой отвечает степени нравственных страданий истиц и требованиям разумности и справедливости. При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта распространения сведений, оглашенных на общем собрании членов кооператива; несоответствия данных сведений действительности, поскольку достаточных и достоверных доказательств совершения истицами противоправных действий, о которых высказывались ответчицы, Конева Н.А. и Шитова Г.П. не представили; и правомерно признал распространенные ответчицами сведения, которые фактически сводятся к обвинению истиц в совершении преступления, порочащими честь и достоинство. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал квитанции об оплате жильцами дома услуг ООО «...» и справку, выданную 25 ноября 2010 года ООО «...» о неисполнении обязательств по договору об оказании услуг по обслуживанию подъездного домофона, представленные ответчицами в подтверждение факта соответствия распространенных сведений действительности, а также не допросил представителя ООО «...» по факту непоступления денежных средств, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку факт непоступления денежных средств обслуживающей организации - ООО «...» не может рассматриваться как доказательство, достоверно свидетельствующее о совершении хищения истицами, и дающее основание ответчицам для утверждения о том, что Мокрецова Е.Г. и Субботина Л.М. воры. Не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого решения и доводы кассационной жалобы о недопустимости ссылки суда на обстоятельства, связанные с проведением проверки ОБЭП УВД г.Великие Луки, так как, по мнению кассатора, это противоречит пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Данные доводы основаны на неверном толковании разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 названного Постановления, содержащих положение о том, что сведения, изложенные лицом в заявлении в правоохранительные органы не могут служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ. Поскольку в рассматриваемом деле основанием для привлечения ответчиц к ответственности по статье 152 ГК РФ послужил не факт обращения жильцов дома № ... по ул. ... г. Великие Луки, а сведения, распространенные ответчицами на общем собрании членов ЖСПК «...», пункт 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 в данном деле неприменим. Судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют материалам дела и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Н.А. и Шитовой Г.П., поданную их представителем Ивановым С.А., – без удовлетворения. Председательствующий: Сладковская Е.В. Судьи: Ениславская О.Л. Яроцкая Н.В.