Судья Сергеева Н.Н. Дело № 33-1228 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В., судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области на решение Псковского районного суда Псковской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено: Требования адвоката Зимонова А.В., заявленные в защиту интересов осужденного Сафронова И.В., о признании незаконными постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области от 13 апреля 2011 года и 03 мая 2011 года о наложении на осужденного Сафронова И.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, удовлетворить полностью. Признать постановление временно исполняющего начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области М. от 13 апреля 2011 года о наложении на осужденного Сафронова И.В. взыскания в виде выговора незаконным и отменить его. Признать постановление временно исполняющего начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области Ф. от 03 мая 2011 года о наложении на осужденного Сафронова И.В. взыскания в виде выговора незаконным и отменить его. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области Чуянова Д.В. и Окорского С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заявителя Зимонова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Осужденный к лишению свободы Сафронов И.В., действуя через представителя – адвоката Зимонова А.В., обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, расположенной в п.Середка Псковского района Псковской области, о наложении на него 13 апреля 2011 года и 03 мая 2011 года взысканий в виде выговора, соответственно, за посещение 12 апреля 2011 года без разрешения администрации исправительного учреждения здания КБО и за отказ 01 мая 2011 года от дачи объяснений по факту выхода без разрешения администрации 30 апреля 2011 года за переделы изолированного участка своего отряда и посещения банно-прачечного комбината. В обоснование данных требований указано на то, что взыскания наложены необоснованно, поскольку выходы за пределы изолированного участка своего отряда в задние КБО и помещение банно-прачечного комбината осуществлены в соответствии с установленным в исправительном учреждении порядком, согласно которому передвижение осужденных по территории учреждения производится с разрешения дневального на основании выданного им пропуска с внесением записи о выдаче пропуска в журнал. Кроме того, просил признать незаконным вынесенное в отношении него постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области о переводе на строгие условия отбывания наказания, однако, ссылаясь на отмену указанного постановления прокурором, в судебном заседании осужденный Сафронов И.В. и его представитель Зимонов А.В. от данного требования отказались, отказ принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц. В остальной части заявленные требования Сафронов И.В. и его представитель Зимонов А.В. в судебном заседании поддержали. Представители администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области Окорский С.С. и Чуянов Д.В. заявленные требования не признали, считая оспариваемые постановления законными, а факты допущенных заявителем нарушений подтвержденными соответствующими рапортами сотрудников учреждения и актами. Указали на то, что журнал выдачи пропусков для передвижения осужденных по территории исправительного учреждения не регламентирован нормативными актами и администрацией ФКУ ИК-4 не ведется, поэтому ссылка стороны заявителя на данный журнал необоснованна. Кроме того, указали на пропуск заявителем срока для обращения в суд по поводу взыскания, наложенного постановлением от 13 апреля 2011 года. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области просит о его отмене, ссылаясь на то, что поданное представителем Сафронова И.В. – Зимоновым А.В. заявление принято к производству суда с нарушением требований ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, предусматривающих обязательное указание в заявлении на то, какие права и свободы лица нарушены оспариваемыми действиями, решениями должностных лиц и государственных органов; судом не произведена подготовка дела к судебному разбирательству с проведением предварительного судебного заседания и дана неверная оценка представленным доказательствам, достоверно свидетельствующим о фактах нарушения Сафроновым И.В. порядка передвижения осужденных в пределах колонии и отказа от дачи объяснения, а также сделаны неверные выводы о нарушении администрацией ФКУ ИК-4 порядка применения к Сафронову И.В. мер взыскания и об уважительности причин пропуска заявителем срока для обращения в суд. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Пунктом 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, осужденным запрещено выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон. В соответствии с положениями части 1 статьи 115, части 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденному может быть объявлен выговор в устной или письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его заменяющего. Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Из материалов дела следует, что основанием для вынесения руководителем исправительного учреждения 13 апреля 2011 года постановления о применении к Сафронову И.В. меры взыскания в виде выговора послужило нарушение осужденным пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в том, что Сафронов И.В. без разрешения администрации исправительного учреждения вышел за пределы изолированного участка своего отряда и в 19 часов 30 минут был обнаружен в здании КБО. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в целях контроля за передвижением осужденных в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области велся журнал выдачи пропусков, в котором в соответствии с делегированными полномочиями дневальным отряда вносилась запись о выданных пропусках, и допускалось передвижение осужденных по территории колонии в сопровождении дневальных или с выданным дневальным пропуском. Указанный журнал представлен суду свидетелем Б., занимавшим в период рассматриваемых событий должность начальника отряда № ..., в котором числится Сафронов И.В., и приобщен к материалам дела. Факт ведения данного журнала не отрицался допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области. В журнале содержатся сведения о выдаваемых осужденным отряда № ... пропусках для выхода в расположенные на территории исправительного учреждения помещения с указанием сведений об осужденном, а также даты и времени выдачи пропуска, однако, страницы с записями за период с 16 марта по 07 мая 2011 года вырваны. При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что объяснения Сафронова И.В. о том, что его выходы в помещение КБО были осуществлены на основании пропуска и в сопровождении дневального отряда, не опровергнуты и правомерно признал незаконным оспариваемое постановление от 13 апреля 2011 года. При этом суд обоснованно признал в качестве уважительной причины пропуска срока обращения заявителя в суд с требованием об оспаривании этого постановления факт первоначальной подачи жалобы на данное постановление прокурору Псковской области. Выводы суда основаны на подробном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом положений части 1 статьи 249 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания законности оспариваемого решения на принявший его орган или должностное лицо, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что все доказательства истолкованы судом только в пользу заявителя не могут послужить поводом к отмене принятого по делу решения. В соответствии с ч. 5 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Аналогичная обязанность осужденных закреплена в пункте 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции от 03.11.2005 № 205. Привлекая 03 мая 2011 года Сафронова И.В. к дисциплинарной ответственности за отказ от дачи объяснений по факту нарушения им порядка передвижения по территории колонии, руководитель исправительного учреждения исходил из того, что осужденным нарушен пункт 14 названных Правил. Однако, исходя из буквального толкования ч. 5 ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в данных нормах установлена обязанность осужденных давать объяснения по вопросам исполнения приговора, к числу которых не относятся объяснения относительно вменяемого осужденному дисциплинарного проступка. С учетом изложенного и исходя из того, что по смыслу статьи 117 УИК РФ дача объяснений до применения к осужденному дисциплинарного взыскания является его правом, а не обязанностью, решение суда о признании незаконным оспариваемого постановления от 03 мая 2011 года является по существу правильным, а доводы кассационной жалобы о соблюдении порядка наложения взыскания не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда. Осужденным Сафроновым И.В. оспариваются постановления о наложении на него дисциплинарных взысканий, незаконность которых с очевидностью свидетельствует о нарушении его прав человека и гражданина, в связи с чем доводы кассационной жалобы о принятии заявления к производству суда с нарушением требований статьи 247 ГПК РФ являются несостоятельными. По смыслу ч. 2 ст. 147 и ч. 1 ст. 152 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, а проведение предварительного судебного заседания обусловлено наличием к этому процессуальной необходимости. При подготовке дела к судебному разбирательству судьей были приняты меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания с направлением заинтересованному лицу копии заявления Сафронова И.В. и предложением представить свои возражения, обеспечена доставка осужденного в судебное заседание и истребованы дополнительные доказательства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что дело не было подготовлено к судебному разбирательству. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, не противоречит подлежащим применению при разрешении спора нормам материального права, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского районного суда Псковской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области – без удовлетворения. Председательствующий: Сладковская Е.В. Судьи: Ениславская О.Л. Яроцкая Н.В.