Судья Емельянова Л.В. Дело № 33-1242 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В., судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе, поданной представителем Б.Ю.Р. – В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Б.Ю.Р. к ООО «...» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «...» в пользу Б.Ю.Р. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «...» в доход муниципального образования «город Псков» госпошлину в сумме ... рублей. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Б.Ю.Р. обратился в суд с иском к ООО «...» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30 марта 2010 года был принят на работу консультантом в ООО «...» по совместительству, а приказом от 14 февраля 2011 года уволен с нарушением его трудовых прав. По его заявлению Государственной инспекцией труда в Псковской области была проведена проверка, в результате которой в работе ООО «...» выявлены нарушения трудового законодательства, приказ об увольнении от 14 февраля 2011 года признан незаконным в связи с нахождением истца на стационарном лечении в период с 7 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года. Приказом от 10 мая 2011 года ранее изданный приказ от 14 февраля 2011 года был признан недействительным, и в тот же день, 10 мая 2011 года, он был уволен ответчиком с 23 февраля 2011 года. Считая данные действия ответчика незаконными, просил суд изменить дату увольнения с 23 февраля 2011 года на 10 мая 2011 года, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 января 2011 года по 10 мая 2011 года в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании представители истца В. и П.. поддержали иск, увеличив размер заявленных требований, и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 1 января 2011 года по 10 мая 2011 года в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, пени за несвоевременную выплату заработной платы на 19 июля 2011 года в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Дополнительно пояснили, что Б.Ю.Р. не был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении. Кроме того, просили вынести частное определение о нарушении ответчиком законодательства, связанного с защитой прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных. Представитель ответчика Ш. исковые требования признала частично, пояснив, что при увольнении Б.Ю.Р. приказом от 14 февраля 2011 года на основании ст. 288 ТК РФ ответчик не знал о временной нетрудоспособности истца, который злоупотребил своим правом и не уведомил работодателя о нахождении на стационарном лечении, в связи с чем его право не подлежало защите, однако, получив предписание трудовой инспекции, ответчик отменил свой приказ и уволил истца с 23 февраля 2011 года. В этой связи полагала требования истца об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по 10 мая 2011 года и денежной компенсации морального вреда необоснованными. Кроме того, указала на отсутствие оснований для соответствующих выплат в связи с тем, что истец работал у ответчика по совместительству, его трудовая книжка в ООО «...» не представлялась, и увольнение истца не лишило его возможности осуществлять трудовую деятельность. Установленный порядок увольнения считала соблюденным. Пояснив, что в связи с отсутствием денежных средств Б.Ю.Р. не была выплачена начисленная заработная плата за январь-февраль 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск, признала соответствующие исковые требования в сумме ... рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривается размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано на то, что после прекращения трудовых отношений с Б.Ю.Р. ответчик не имел права изменять дату увольнения без предварительного согласия истца, в связи с чем датой его увольнения следует считать 10 мая 2011 года. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении разбирательства дела не заявил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права. Из материалов дела усматривается, что приказом № ... от 30 марта 2010 года Б.Ю.Р. был принят на работу в ООО «...» на должность консультанта по совместительству. В тот же день, 30 марта 2010 года, стороны заключили письменный трудовой договор № ..., по условиям которого истец принят на работу по совместительству на должность консультанта с оплатой в размере 1/2 оклада консультанта, предусмотренного штатным расписанием, – ... рублей в месяц. Дополнительным соглашением № ... от 29 апреля 2010 года был изменен п. 1.1 названного трудового договора, истцу установлена оплата в размере оклада консультанта, предусмотренного штатным расписанием, в размере ... рублей в месяц. Приказом № ... от 14 февраля 2011 года истец уволен с этой даты на основании ст. 288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной). Согласно листку нетрудоспособности серии ... от 22 февраля 2011 года в период с 7 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года Б.Ю.Р. находился на стационарном лечении в ГУЗ «... больница». В связи с предоставлением Б.Ю.Р. 14 апреля 2011 года данного листка нетрудоспособности ООО «...» своим приказом № ... от 10 мая 2011 года признало недействительным приказ № ... от 14 февраля 2011 года и в тот же день, 10 мая 2011 года, издало приказ № ... об увольнении истца с 23 февраля 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных данной нормой, а также в других случаях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа ответчика № ... от 14 февраля 2011 года в связи с временной нетрудоспособностью истца на момент увольнения. В данной части решение суда не обжаловано. Таким образом, предметом кассационного рассмотрения является законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате (фактически среднего заработка за время вынужденного прогула), компенсации за неиспользованный отпуск и пени за несвоевременную выплату заработной платы за период с 24 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года. Отказывая Б.Ю.Р. в удовлетворении требования об изменении даты увольнения с 23 февраля 2011 года на 10 мая 2011 года, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 84 ТК РФ, определившую, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), признал законным приказ ответчика № ... от 10.05.2011 года, указав, что место работы сохранялось за истцом на период его временной нетрудоспособности. Однако положения данной нормы могли применяться лишь при оценке законности приказа об увольнении Б.Ю.Р. с 14 февраля 2011 года и не являются основанием для признания законным последующего приказа о его увольнении с 23 февраля 2011 года, поскольку действующее трудовое законодательство не наделяет работодателя правом изменять дату увольнения работника и совершать какие-либо иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя. Правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения предусмотрены статьей 394 ТК РФ. В соответствии с ч.ч. 1, 2 названной нормы в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, Б.Ю.Р. был вправе потребовать восстановления на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, однако заявил исковые требования о защите трудовых прав в меньшем объеме, что не противоречит принципу диспозитивности гражданского судопроизводства. В связи с изложенным требование истца об изменении даты увольнения с 23 февраля 2011 года на 10 мая 2011 года является обоснованным, а решение суда в соответствующей части подлежит отмене. Требования Б.Ю.Р. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате (фактически среднего заработка за время вынужденного прогула), компенсации за неиспользованный отпуск и пени за несвоевременную выплату заработной платы за период с 24 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 394 ТК РФ неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения только о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Из представленной ответчиком справки (л.д. 36) усматривается, что в период с 1 апреля 2010 года по 23 февраля 2011 года истцу была начислена заработная плата в общей сумме ... рублей, исходя из которой его средний дневной заработок для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с абзацем 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, составил ... рублей (... рублей/218 фактически отработанных дней). Таким образом, сумма подлежащего выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года составляет ... рублей (... рублей х 51 день вынужденного прогула = ... рублей – ... рублей налога на доходы физических лиц). Доводы представителя ответчика о том, что увольнение работавшего по совместительству истца не лишило его возможности осуществлять трудовую деятельность, основанием для освобождения ООО «...» от возникшей вследствие незаконного увольнения Б.Ю.Р. обязанности выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула не являются, так как предусмотренное ч. 8 ст. 394 ТК РФ условие для выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в виде препятствий для его поступления на другую работу, созданных неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке, относится только к тем случаям, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора и был соблюден установленный порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения (ч. 5 ст. 394 ТК РФ). С учетом вышеизложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, принимает в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2011 года отменить в части отказа Б.Ю.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «Правовое содействие» об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года и принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу, поданную представителем Б.Ю.Р. – В., – без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Исковые требования Б.Ю.Р. к ООО «...» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Изменить дату увольнения Б.Ю.Р. с занимаемой по совместительству должности консультанта ООО «...» с 23 февраля 2011 года на 10 мая 2011 года. Взыскать с ООО «...» в пользу Б.Ю.Р. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с ООО «...» в пользу Б.Ю.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «...» в доход муниципального образования «город Псков» госпошлину в сумме ... рублей. Председательствующий: Сладковская Е.В. Судьи: Ениславская О.Л. Яроцкая Н.В.