Судья Овчинников А.Г. Дело № 33-1275 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 27 сентября 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Сладковской Е.В. Судей: Ениславской О.Л., Белоноговой Н.Ю. При секретаре Горбачевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Емельянова А.А. на решение Псковского городского суда от 09 августа 2011 года, которым постановлено: исковые требования Анатольевой Г.Е. удовлетворить. Взыскать с Емельянова А.А. в пользу Анатольевой Г.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Анатольевой Г.Е. и Емельянова А.А. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Анатольева Г.Е. обратилась в суд с иском к Емельянову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры № 3 в доме <адрес>. 04.03.2011г. по вине ответчика, проживающего в кв. № 2, расположенной выше этажом, произошел залив квартиры холодной водой. Причиной залива послужила размороженная труба холодного водоснабжения жильцом квартиры № 2. В результате залива пострадали кухня, две комнаты, мебель, одежда, книги, бытовая техника, электропроводка, что подтверждается актом комиссии ООО УО "14Р" о заливе от 09.03.2011г. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Псковская экспертная компания» от 31.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик добровольно возместить материальный ущерб отказался, истица просит взыскать с Емельянова А.А. <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Емельянов А.А. и его представитель иск не признали, представили письменные возражения. Пояснили, что ответчик в квартире проживает и отапливает ее ежедневно. Считают, что водопровод и канализации в его квартире замерзли потому, что истица сама в своей квартире проживает периодически, 1 – 2 раза в неделю, и недостаточно ее отапливала. Представители третьего лица ООО УО "14Р" Б.А.А. и Х.Е.А., полагают иск обоснованным. Представитель третьего - лица Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Емельянов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь залива. Указывает, что квартира истицы была в таком состоянии и до залива, ссылаясь на наличие акта от 26.05.2010г. и факта предыдущего залива который имел место в декабре 2010года. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 1 ст. 15). Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры № 3 по адресу: <адрес> является Анатольева Г.Е. Залив указанной квартиры холодной водой произошел 04.03.2011г. из вышерасположенной квартиры № 2 данного дома, в которой проживает ответчик. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования квартиры от 04.03.2011г., составленным главным инженером ООО УО "14Р" Б.А.А.., мастером по СМР ООО УО "14Р" Г.В.В.., показаниями свидетелей в судебном заседании, из которых усматривается, что залив произошел из-за того, что квартира № 2 не отапливалась, были разморожены трубы холодного водоснабжения (л.д.<данные изъяты>). В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Истицей в суд первой инстанции представлены данные отчета об оценке № 182 2011 ООО «Независимая экспертная независимая компания», где определена рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба. Рыночная стоимость по восстановлению внутренней отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. №3 составила <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). Со стороны ответчика суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Материалами дела подтверждается, что с февраля 2011года в квартире ответчика отсутствовала холодная вода, каких-либо мер к устранению этого им принято не было, он ходил за водой к соседям. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается его собственными показаниями, изложенными в письменных возражениях и пояснениях в суде и указывает на то что пользование жилым помещением осуществлялось неправомерно. В соответствии с подп. «д» п. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилым помещением», наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Поскольку установлено, что несоблюдение установленных правил привело к разрыву труб и залитию квартиры истицы, решение суда первой инстанции о взыскании с Емельянова А.А. ущерба, является правомерным. Судебная коллегия полагает, что выводы сделанные судом первой инстанции о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию жилого помещения и по этой причине произошел залив квартиры, причинивший материальный ущерб истцу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось. Размер возмещения определен судом правильно и сомнений для судебной коллегии не вызывает. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Емельянова А.А. о наличии акта обследования жилого помещения № 35, составленного межведомственной комиссией 26.05.2010г., которым жилые помещения №1,2,3,4,5 признаны непригодными для проживания в виду несоответствия требованиям предъявляемым к жилым помещениям согласно Положению№47 от 28.01.2006года «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не могут повлечь отмену решения суда. Данный документ имеется в материалах дела (л.д.<данные изъяты>) исследовался судом, поскольку в данном доме проживают люди, имеется их имущество, в квартире истицы был сделан ремонт, то судом правомерно удовлетворены требования о возмещении вреда, причиненного заливом в марте 2011года. Не влекут отмену решения суда и доводы о том, что квартира истицы пострадала от залива ранее в декабре 2010года. Материалами дела не подтвердился этот факт, напротив установлено, что ранее в декабре, квартира истицы от залива не пострадала. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не влекут отмену по существу правильного решения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.В. Сладковская Судьи: О.Л. Ениславская Н.Ю. Белоногова