Судья Богданова Е.В. Дело № 33-1262 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 27 сентября 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Сладковской Е.В. Судей: Ениславской О.Л., Белоноговой Н.Ю. При секретаре Горбачевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «БелАгроСевер» и Лапанухина А.Ж. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Лапанухина А.Ж. удовлетворить частично. Обязать ООО «БелАгроСевер» заменить два топливных бака, шины и диски на всех четырех колесах трактора "Б", 2010 года выпуска заводской номер <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Обязать ООО «БелАгроСевер» восстановить гарантийный срок на указанный трактор с момента замены шин и дисков. Взыскать с ООО «БелАгроСевер» в пользу Лапанухина А.Ж. сумму <данные изъяты> руб. в погашение морального вреда. В остальной части иска отказать. Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ООО «БелАгроСевер» Гусевой И.А., объяснения Лапанухина А.Ж., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Лапанухин А.Ж. обратился в суд с иском к ООО «БелАгроСевер» о замене товара ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика сумму материального и морального вреда, причиненного продажей некачественного трактора. В обоснование иска указал, что он по договору купли-продажи от 22.09.2010г. приобрел у ответчика трактор за <данные изъяты> руб. При регистрации трактора Государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Стругокрасненского района 20.10.2010г. был произведен осмотр трактора и обнаружено, что боковины шин имеют волнистость, характеризующуюся выпуклостями на боковине, о чем составлен акт. Полагает, что ему продажей некачественного трактора причинен материальный и моральный вред, просил заменить колеса трактора, продлить гарантийный срок и взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены. Истец просил заменить два пластиковых топливных бака на железные, так как из установленных на тракторе баков протекает топливо. В судебном заседании истец поддержал требования. В судебном заседании ответчик не участвовал, представил суду отзыв на исковые требования Лапанухина А.Ж. В отзыве на иск сообщил, что договор купли-продажи подписан истцом лично. В течение срока, установленного Законом о защите прав потребителей – 15 дней с момента передачи технически сложного товара – трактора, истец не обратился к продавцу с претензией, что свидетельствует о том, что товар покупателя устроил. Кроме того, указываемая истцом волнообразность шин не является дефектом, а является результатом технологии окраски трактора на РУП «МТЗ». Диск переднего левого колеса имеет дефект в виде деформации верхней части обода, но это эксплуатационный дефект. Ни одно из указанных истцом явлений не является дефектом и не препятствует эксплуатации трактора. Оснований для возмещения материального и морального вреда ответчик не усматривает, так его вины нет и нет доказательств в подтверждение факта причинения вреда истцу. В судебном заседании свидетель Д.С.А. Государственный инженер-инспектор Гостехнадзора Струго-Красненского района показал, что в октябре 2010г. был вызван истцом для проведения регистрационных действий с трактором "Б". При этом он составил акт осмотра транспортного средства. Трактор на момент осмотра не был в эксплуатации. При наружном осмотре им была обнаружена волнистость шин. 13.04.2011г. он участвовал в комиссии по осмотру шин вместе с представителями завода-изготовителя ОАО "Б". Изготовитель счел, что волнистость – это не дефект, что волнистость в пределах нормы. В судебном заседании свидетель Г.С.И.., начальник управления сельского хозяйства Администрации Струго-Красненского района пояснил, что истец занимается сельскохозяйственным производством, что в сентябре 2010 года приобрел трактор с дефектами шин и ободьев колес, из-за чего не пользовался трактором. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе генерального директора ООО «БелАгроСевер» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, в связи с тем, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела и сделал выводы им несоответствующие, нарушил нормы материального права. Указано, что истец в течение установленного законом срока не обратился к продавцу с претензией. Суд не принял во внимание пояснения свидетеля Г.С.И.., который указал, что производственный дефект может исчезнуть после того, как трактор получает нагрузку, то есть начинает работать, однако, как указано судом, истец трактор не эксплуатировал. Суду следовало критично исследовать заключение экспертизы, в жалобе делается ссылка на несогласие с выводами экспертизы. В кассационной жалобе Лапанухина А.Ж. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в исковых требованиях к ООО «БелАгроСевер» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что при взыскании с ответчика за причинение ему материального и морального вреда сумма <данные изъяты> руб., является ничтожно малой и не соответствует понесенным материальным и моральным затратам, что суд не учел его пожилой возраст то обстоятельство, что он является ветераном Великой Отечественной Войны, был лишен возможности работать на тракторе, нанимал другую технику. Также указывает, что был введен в заблуждение ответчиком при приобретении трактора. Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, пояснений сторон в кассационной инстанции судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. Установлено, что 22.09.2010г. между ООО «БелАгроСевер» и Лапанухиным А.Ж. был заключен договор купли-продажи трактора "Б" (л.д.<данные изъяты>). Истцом произведена полная оплата стоимости трактора в сумме <данные изъяты> руб. 06.10.2010г. указанный трактор передан истцу по акту приемки-передачи ФЛ-РП-10/09/22-1/ТК от 22.09.2010г. 20.10.2010года с целью постановки трактора на учет истец обратился к государственному инженеру-инспектору территориальной инспекции Гостехнадзора Стругокрасненского, Плюсского районов Псковской области Д.С.А.., которым было обнаружено « волнистость» шин трактора, о чем составлен акт (л.д.<данные изъяты>). Эти обстоятельства Д.С.А. допрошенным в качестве свидетеля были подтверждены в суде. Истец в судебном заседании настаивал на том, что приобретенный им трактор имеет существенные недостатки, а именно: на всех дисках колесах на местах соприкосновения шин с дисками – наличие краски черного цвета и грунта красно-коричневого цвета, деформацию шин задних колес в виде волнистости, а также деформацию верхней части обода переднего левого колеса. Судом с целью полного выяснения обстоятельств дела, выяснения вопросов, требующих специальных познаний назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков», о чем ответчик был уведомлен (л.д.<данные изъяты>). Согласно заключению эксперта № 0536/ПС-07/11 от 04.07.2011г. ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» экспертом в результате проведенного исследования сделан следующий вывод: при визуальном осмотре шин 11,2-20 мод. Ф-35-1 (передних колес) видимых дефектов не обнаружено. Возможны дефекты на внутренней поверхности, для чего необходим демонтаж. Шины размера 15,5R38 мод. Ф-2А (задних колес) имеют дефекты. Диск колеса переднего левого имеет дефект в виде деформации верхней части обода. Деформация диска переднего колеса является эксплуатационным дефектом. Время появления, которого установить не представляется возможным. На всех дисках колес, по всей длине на внутренней поверхности окружности наружного радиуса обода диска, было нарушено лакокрасочное покрытие (ЛПК) выполненное в заводских условиях. Экспертизой обнаружено подтекание топлива, что является производственным дефектом. Так же в заключении отражено, что следы краски на поверхностях шин и дисков являются следствием ремонтных воздействий, вероятно, проводимых до продажи трактора (л.д.<данные изъяты>). Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, однако выводы экспертизы ставит под сомнение, при этом ссылается на наличие письма производителя тракторов "Б" ОАО "Б" и Б-М тракторного завода (л.д. <данные изъяты>), в котором указывается, что волнистость шин не является браком продукции и что ОАО "Б" гарантирует качество на протяжении всего срока эксплуатации. Данное письмо судом исследовалось, и ему давалась оценка в совокупности со всеми обстоятельствами дела. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом ст. 19 вышеуказанного Федерального закона предоставляет право потребителю обратиться с требованием к продавцу об устранении недостатков в течение гарантийного срока товара. Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд восстановил гарантийный срок обслуживания с момента замены колес. Поскольку истец на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, обратился в суд с требованием о замене колес и топливных баков в течение гарантийного срока эксплуатации трактора, суд первой инстанции исковые требования рассмотрел. С учетом этого довод жалобы о том, что истцу первоначально необходимо обратиться к ответчику, не может быть принят во внимание. Дело рассматривалось судом в отсутствии ответчика, который надлежаще уведомлялся о всех судебных заседаниях, заключение экспертизы им не оспаривалось. Судом первой инстанции исследованы имеющиеся обстоятельства, пояснения истца, свидетелей, письменные документы, заключение экспертизы, им дана оценка. С учетом заслуживающих внимание обстоятельств, личности истца, осуществление им сельскохозяйственной деятельности и наличия препятствий в ее осуществлении по вине ответчика, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения требований истца. Не могут служить основанием к отмене доводы жалобы ответчика об отсутствии существенных недостатков, поскольку дефекты колес и подтекание топливных баков установлено. Иные аргументы сводятся к переоценке доказательств. Проверены доводы жалобы истца, касающиеся увеличения размера морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом принципов разумности и справедливости определена сумма морального вреда, оснований для ее увеличения не усматривается. Решение суда признано законным и обоснованным, оснований влекущих отмену правильного по существу решения не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Стругокрасненского районного суда от 05 августа 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы генерального директора ООО «БелАгроСевер», Лапанухина А.Ж. без удовлетворения. Председательствующий: Сладковская Е.В. Судьи: Ениславская О.Л. Белоногова Н.Ю.