Судья Мамаева Л.М. Дело № 33-1287/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Новиковой Л.А., судей Белоноговой. Н.Ю., Радова В.В., при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горбатовой А.И., поданной её представителем Лукъяновым А.В., на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено: «В иске Горбатовой А.И. к Крыловой Т.Г. о признании недействительной сделки: договора дарения квартиры № ... в доме № ... по ... в городе ... Псковской области, отказать» Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Горбатовой А.И., представителей Горбатовой А.И. – Лукъянова А.В., Черненко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Крыловой Т.Г. – Григорьевой И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горбатова А.И. обратилась в суд с иском к Крыловой Т.Г. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что с сентября 1989 года она вместе с мужем проживает в ... квартире по <адрес>, собственницей которой она является по договору приватизации от <__>г. В 2007-2008 гг. они с Крыловой Т.Г. ездили по инстанциям, оформляли какие-то документы, она полагала, что всё это нужно для восстановления документов по приватизации. После этого она продолжала жить в квартире и оплачивать все коммунальные платежи за свой счёт. Весной 2010 года она решила продать квартиру с целью переезда с мужем к родственникам в г. ..., поскольку они оба являются ..., нуждаются в постоянном уходе, и узнала, что собственником квартиры является Крылова Т.Г., .... Намерений производить отчуждение квартиры у неё не было, а дарение произведено под заблуждением и не входило в её планы, поскольку у них с мужем не имеется иного жилья. С учётом изложенного, просит суд в соответствии со ст. 178 ГК РФ признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме. Ответчик Крылова Т.Г. иск не признала, пояснив, что дарение было инициативой истицы, которая хотела подарить квартиру кому-нибудь из родственников и в момент заключения указанного договора понимала его последствия. Отношения между ней и Горбатовыми всегда были хорошие, она их навещала, оказывала помощь, намерений выселять из квартиры никогда не имела. После появления ... истицы Черненко Г.В. отношения испортились, доступ её в квартиру стал невозможен после замены замка входной двери. Полагает, что Черненко сама претендует на квартиру, вследствие чего инициировала данный иск с целью вернуть её в собственность Горбатовой. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя Горбатовой А.И. – Лукъянова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда незаконного, необоснованного, постановленного без учёта всех фактических обстоятельств дела. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное по делу решение. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Недействительная сделка в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Судом установлено, что на основании Договора № передаче жилья в собственность от <__>г. Горбатова А.И. являлась собственником ... квартиры по <адрес> <__>г. между Горбатовой А.И. (Даритель) и Крыловой Т.Г. (Одаряемая) был заключён Договор дарения квартиры, по которому Даритель безвозмездно передал Одаряемому квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРП №. Согласно положениям ст.ст.572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Как следует из материалов дела, указанный договор дарения был подписан истицей собственноручно, что она подтвердила в ходе рассмотрения дела, договор не содержит никаких встречных обязательств Крыловой перед Горбатовой, а в пункте ... договора перечислены нормы закона, которые сторонам известны, в том числе и касающиеся договора дарения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила суду доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием заблуждения либо обмана со стороны Крыловой Т.Г. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истицы является не состоятельным, поскольку Г., Т., К. не присутствовали в момент совершения сделки, в связи с чем не могут знать конкретных обстоятельств заключения договора дарения. Вывод суда об отсутствии оснований для признания совершённой сделки дарения недействительной отвечает положениям п. 1 ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, решением Великолукского городского суда Псковской области от <__>г. по делу №, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что воля Горбатовой А.И. была направлена на передачу принадлежащей ей квартиры в собственность Крыловой Т.Г. Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм материального права и процессуального закона при принятии оспариваемого решения судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатовой А.И., поданной её представителем ФИО5, - без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: Н.Ю. Белоногова В.В. Радов