Судья Теселкина С.М. Дело № 33-1202/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Сладковской Е.В. судей Ениславской О.Л. и Новиковой Л.А. при секретаре Горбачевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Фомина В.Н. – адвоката Кузнецова М.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Гулий Л.А. – удовлетворить. Взыскать с Гулий Л.А. в пользу Фомина В.Н. *** рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по улице К. в городе Пскове. Прекратить право собственности Фомина В.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по улице К. в городе Пскове. Признать за Гулий Л.А. право собственности на 1/6 долю квартиры *** в доме *** по улице К. в городе Пскове. Установленное настоящим решением право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Псковской области. Взыскать с Фомина В.Н. в пользу Гулий Л.А. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате определения рыночной стоимости квартиры в размере *** руб., по оплате расходов по получению сведений из Управления Росреестра по Псковской области в размере *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб.» Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Гулий Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гулий Л.А. обратилась в суд с иском к Фомину В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование требований истица указала, что она и Фомин являются сособственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. К. в г.Пскове с объемом долей 5/6 и 1/6 соответственно. Фактически ответчик жилым помещением не пользуется, бремя его содержания не несет, проживает в ином благоустроенном жилье. Поскольку спорный объект недвижимости представляет собой однокомнатную квартиру, выделение доли в натуре в которой невозможно, сама доля ответчика в праве собственности на жилое помещение незначительна и он фактически не заинтересован в ее использовании, то истица, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просила об удовлетворении заявленных ею требований. Ответчик Фомин В.Н. в судебное заседание не явился. Представители ответчика – адвокат Кузнецов М.В. и Фомин С.В. иск не признали. Указали на наличие у Фомина В.Н. существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в квартире, о чем свидетельствует заключения им договора дарения этого имущества в пользу сына. Кроме того, ссылались на препятствия в пользовании спорным имуществом чинимые со стороны истицы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителем ответчика Фомина В.Н. – адвокатом Кузнецовым М.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение. Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По результатам анализа данных положений закона суд правильно указал, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела её в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. По настоящему делу установлено, что Гулий Л.А. в порядке наследования принадлежит 5\6 долей в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. К. в г.Пскове. Собственником 1\6 доли в праве собственности на данный объект недвижимости является Фомин В.Н. Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 29,8 кв.м., жилой – 16,2 кв.м. Таким образом, на долю Гулий приходится 24,8 кв.м. общей площади, а доля Фомина В.Н. составляет 4,97 кв. м., т.е. является объективно незначительной. Исходя из технических характеристик квартиры, её раздел в натуре невозможен. При этом совместное пользование жильем также является для сторон бесспорно затруднительным, поскольку в родственных или семейных отношениях они не состоят. В связи с этим Гулий были предложены различные варианты прекращения общей долевой собственности на жилое помещение, включая выкуп её доли ответчиком либо приобретение ею принадлежащей ему доли жилья. Однако согласия Фомина ни по одному из этих вариантов получено не было. В тоже время, как следует из материалов дела, ответчик фактически спорную жилую площадь не занимает. В его собственности находится 1\2 доля квартиры *** в доме *** по ул.Г. в г.Пскове, которая и является местом его постоянного жительства. Эти обстоятельства подтверждены документально и представителями Фомина по существу не оспаривались. Каких-либо доказательств чинения Фомину препятствий в пользовании жилым помещением в связи с чем он был лишен возможности пользоваться им, представлено не было. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость квартиры № *** в доме № *** по ул. К. в г.Пскове составляет *** рублей. Соответственно доля Фомина в её стоимостном выражении составляет *** рублей. Объективность этой оценки стороной ответчика не опровергнута. Исходя из данных обстоятельств и на основании вышеприведенной нормы закона, суд правильно признал предъявленный иск подлежащим удовлетворению. При этом доводы представителей ответчика, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе, получили обоснованно критичную оценку. Уплата Фоминым В.Н. налога на имущество представляет собой исполнение обязанности, существующей в силу наличия самого права собственности на это имущество независимо от его использования. Оформление ответчиком договора дарения принадлежащей ему доли в пользу сына Фомина С.В. не может рассматриваться как доказательство существенной заинтересованности в использовании общего имущества. Напротив, данные действия по своей сути направлены на прекращение права собственности, а не на реализацию полномочий по владению и пользованию жильем. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на 1/6 долю спорной квартиры к одаряемому Фомину С.В. произведена не была в виду принятия судом соответствующих обеспечительных мер, то оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось. Тем более, что Фомин С.В. участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве представителя ответчика и при наличии личной заинтересованности в разрешении спора мог ходатайствовать о вступлении в дело в качестве 3 лица. Вопрос о его правах судом не разрешался. Утверждение кассатора об обратном является несостоятельным. На основании изложенного судебная коллегия признает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. При этом учитывается, что в целях обеспечения прав и интересов ответчика и в доказательство финансовой возможности выплаты ему компенсации необходимые для этого денежные средства были внесены Гулий на залоговый счет Псковского областного суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фомина В.Н. - адвоката Кузнецова М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Сладковская Судьи О.Л. Ениславская Л.А.Новикова