Судья Зайцева Е.К. Дело № 33-1315/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Яроцкой Н.В. судей Панова И.М., Виноградовой О.А., при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Баландина В.А. на определение Псковского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: Гражданское дело по иску Баландина В.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 г.Пскова по месту жительства истца. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Баландин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными в части условий кредитного договора и взыскании убытков в размере 38000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1158 рублей 20 коп. и компенсации морального вреда – 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, пунктами 6.13.1.4 и 6.13.1.5 которого предусмотрено взимание с него сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) в размере 1000 рублей и комиссии за выдачу кредита в сумме 38000 рублей. Полагая данное условие кредитного договора незаконным, истец обратился в суд за защитой своих прав. Представитель ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче данного дела по подсудности мировому судье судебного участка по месту жительства истца для рассмотрения по существу. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе Баландиным В.А. ставится вопрос об отмене данного судебного постановления по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Передавая настоящее дело на рассмотрение мировому судье судебного участка по месту жительства истца, суд первой инстанции правильно исходил из наличия между сторонами имущественного спора на сумму, не превышающую 50000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, которыми определено взимание конкретных денежных сумм, и взыскании денежных средств, заявленные Баландиным В.А., носят имущественный характер, при этом цена иска не превышает размер, установленный законом для отнесения данного спора к компетенции мирового судьи. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы кассатора не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены, в связи с чем, подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Псковского городского суда Псковской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Баландина В.А. без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Яроцкая Судьи И.М. Панов О.А. Виноградова