Судья Падучих С. А. Дело № 33-1314/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Псков СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе председательствующего: Ельчаниновой Г. А., судей: Анашкиной М.М. и Орловой О.П., при секретаре: Виноградовой Т.М., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кузьмича А.Ю. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено: Заявление Кузьмича А.Ю. оставить без движения и предложить ему в срок до 22 июля 2011 года исправить вышеуказанные недостатки искового заявления. Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г. А., объяснения Кузьмича А.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузьмич А.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц военной прокуратуры Псковского гарнизона, а также военного комиссара г. Пскова и Псковского района. Определением судьи Псковского городского суда от (дата) 2010 года данное заявление было возвращено за неподсудностью дела суду общей юрисдикции. На указанное определение суда Кузьмичом А. Ю. была подана частная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата) 2010 года определение о возвращении заявления Кузьмича А.Ю. от (дата) 2010 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на стадию принятия к производству. Определением судьи Псковского городского суда от 06 июля 2010 года указанное заявление Кузьмича А. Ю. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Нарушение данных норм закона, по мнению судьи, выразилось в том, что при подаче заявления не была уплачена государственная пошлина, отсутствовал оригинал заявления и приложенные к нему документы, в частности, обжалуемый ответ военной прокуратуры и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии заявления и указанных документов по числу заинтересованных лиц, а также документ, подтверждающий, что Кузьмич А.Ю. не является военнослужащим. Кроме того, судья указал, что из содержания заявления Кузьмича А.Ю. усматривается наличие спора о праве между ним и военным комиссаром г. Пскова и Псковского района, поскольку заявитель фактически ставит вопрос о признании за ним права на получением денежной выплаты, в чем ему было отказано. Данное требование, по мнению судьи, не могло быть рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ, а подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Заявителю было предложено разъединить требования, предъявляемые им к военной прокуратуре Псковского гарнизона и военному комиссару г. Пскова и Псковского района, оформив последние требования отдельным иском. Определением Псковского городского суда от (дата) 2011 года Кузьмичу А.Ю. был восстановлен срок на кассационное обжалование вышеуказанного определения от 06 июля 2010 года об оставлении заявления без движения. В частной жалобе Кузьмич А.Ю. ставит вопрос об отмене определения об оставлении заявления без движения, указывая, что он, будучи истцом по требованиям о взыскании сумм пособий, должен быть освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ. Кроме того, кассатор утверждает, что оригинал заявления с приложениями и копиями по числу заинтересованных лиц он представил в Псковский городской суд при первоначальном обращении в апреле 2010 года, но не получил их обратно. Также Кузьмич А.Ю. выражает несогласие с требованием судьи о предоставлении документа о том, что он не является военнослужащим. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи об оставлении заявления без движения в основном правильным. Как усматривается из заявления Кузьмича А.Ю., им одновременно в порядке гл.25 ГПК РФ обжалуются действия как должностных лиц военной прокуратуры, так и действия военного комиссара г.Пскова и Псковского района. При этом, как правильно указано в обжалуемом определении, из содержания заявления усматривается наличие между Кузьмичом А.Ю. и военным комиссариатом спора о праве на получение денежной выплаты. При таких обстоятельствах судья, руководствуясь ст.247 ГПК РФ, обоснованно указал на необходимость оформления соответствующего искового заявления и разъединения требований. Поскольку в соответствии с требованиями п.п.7 ч.19 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей, что не было сделано Кузьмичом А.Ю., указание судьи на необходимость уплаты государственной пошлины по данным требованиям является правильным. В силу положений ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также копии заявления и указанных документов по числу заинтересованных лиц. Это требование также не выполнено. Указание Кузьмича А. Ю. о том, что данные документы были представлены им в суд при первоначальном обращении, объективно ничем не подтверждено. Напротив, в заявлении Кузьмича А.Ю. от (дата) 2010 года, адресованном в суд, не содержался перечень прилагаемых к заявлению документов. Учитывая, что (дата) 2010 года судом в соответствии с п. 3.24. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36, в адрес Кузьмича А.Ю. были направлены поданные им документы вместе с копией определения о возвращении заявления от (дата) 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необходимости предоставления Кузьмичом в суд оригинала заявления и иных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также их копий по числу заинтересованных лиц. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части определения подлежит исключению требование судьи об уточнении требований, связанных с обжалованием действий должностных лиц военной прокуратуры, так как при необходимости это возможно осуществить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.149 ГПК РФ). Кроме того, принимая во внимание объяснения Кузьмича А.Ю. в суде кассационной инстанции о том, что он не проходил военную службу в военном комиссариате, судебная коллегия считает возможным исключить из определения и указание судьи о необходимости представить документ, подтверждающий, что Кузьмич А.Ю. не является военнослужащим. Поскольку из определения суда от (дата)2011 года о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения судьи об оставлении заявления без движения от 06.07.2010 года усматривается, что Кузьмич А.Ю. несвоевременно его получил, судебная коллегия продлевает указанному лицу срок для исправления допущенных недостатков заявления до (дата) 2011 года. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Псковского городского суда от 06 июля 2010 года изменить, исключив из него указание на необходимость представления документа, подтверждающего, что Кузьмич А.Ю. не является военнослужащим, а также на необходимость уточнения требований, связанных с обжалованием действий должностных лиц военной прокуратуры. Продлить дату для исправления недостатков заявления до (дата) 2011 года. В остальной части определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмича А. Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Ельчанинова Судьи: М.М.Анашкина О.П.Орлова