Судья Гаркуша Е.Г. Дело № 33-1288

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей Анашкиной М.М., Хряпиной Е.П.,

При секретаре Виноградовой Т.М.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пузанова А.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Пузанова А.А. удовлетворить частично.

Признать за Пузановым А.А. право собственности на жилую комнату площадью <...> кв.м и <...> долей в праве собственности на места общего пользования в квартире <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м и мест общего пользования <...> кв.м

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузанов А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Великие Луки и муниципальному унитарному предприятию «Южный микрорайон» (далее – МУП «Южный микрорайон») о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании обменного ордера от (дата)1993 года истец был вселен в комнату площадью <...> кв.м в квартире по адресу: <адрес>. При этом на момент вселения Пузанова А.А. занимаемое им жилое помещение обозначалось как однокомнатная квартира общей площадью <...> кв.м. Также указывалось, что помимо жилой комнаты площадью <...> кв.м в данной квартире имеется кухня площадью <...> кв.м и прихожая площадью <...> кв.м. В 1998 году истец заключил договор приватизации указанной однокомнатной квартиры, который был зарегистрирован в БТИ г. Великие Луки 21.01.1998г.

После проведения текущей инвентаризации в апреле 1998 года в указанном доме по <адрес> была изменена нумерация квартир, поскольку было установлено, что фактически в нем находятся 4 коммунальных квартиры: 2 трехкомнатные и 2 четырехкомнатные, а не 10 отдельных, как указывалось ранее.

В 2010 году, в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, истец решил зарегистрировать ранее возникшее у него право собственности на однокомнатную по адресу: <адрес>, однако не смог этого сделать из-за противоречий в документах о принадлежащем ему объекте недвижимости. В частности, в кадастровом паспорте и выписке из лицевого счета указывалось, что истец является собственником комнаты площадью <...> кв.м в коммунальной квартире <адрес>, тогда как в договоре о передаче жилья в собственность жилое помещение именовалось однокомнатной квартирой №.

Учитывая, что указанные противоречия препятствуют регистрации права на жилое помещение, Пузанов А.А. с учетом измененных требований просил признать за ним право собственности на жилую комнату площадью <...> кв.м, кухню площадью <...> кв.м и прихожую площадью <...> кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Представители ответчиков - Администрации г.Великие Луки и МУП «Южный микрорайон», а также привлеченные судом в качестве соответчиков Сергеевы Т.В., В.С. и С.С., проживающие в двух комнатах квартиры <адрес>, иск не признали.

Третье лицо – Пузанов А.И. исковые требования поддержал.

Представитель 3-го лица – Великолукского филиала Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пузанов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения.

В частности, по мнению кассатора, принадлежащее ему жилое помещение возможно расценить как однокомнатную квартиру в доме коридорного типа. Кроме того, Пузанов А.А. полагает, что согласно ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у него сохраняется ранее возникшее право собственности на однокомнатную квартиру.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного по делу судебного решения.

Установлено, что на основании договора от 21.01.1998 года №1-37 Пузанову А.А. передана в собственность в порядке приватизации однокомнатная квартира №9 в доме №14 по улице Энгельса в г.Великие Луки общей площадью <...> кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на (дата)1989 года квартира состояла из жилой комнаты площадью <...> кв.м, кухни площадью <...> кв.м и прихожей площадью <...> кв.м; кроме того, имелся общий с соседней квартирой № коридор и туалет.

Сделка зарегистрирована в филиале ГП БТИ.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически занимаемое истцом жилое помещение находится в коммунальной квартире, состоящей из трех комнат, двух кухонь, двух прихожих, коридора и туалета.

Так, из плана строения от 1968 года видно, что изначально жилой дом <адрес> состоял из четырех коммунальных квартир, одна из которых включала жилые помещения, занимаемые в настоящее время Пузановым и Сергеевыми. Наличие в каждой из квартир нескольких кухонь обусловливалось конструктивными особенностями дома, оборудованным печным отоплением.

Как следует из объяснений специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация» С., до 1998 года технический паспорт жилого помещения составлялся без выезда на место, что повлекло неправильное определение спорного объекта недвижимости и возникновение конфликтов между жильцами относительно права пользования общими коридорами и санузлами.

В связи с указанными обстоятельствами при проведении инвентаризации на основании заявки № МУП «Южный микрорайон» ((дата)1998 года) в техническую документацию дома <адрес> были внесены изменения и исправления в экспликацию помещений. В частности, квартиры № и № были объединены в одну квартиру №

(дата)2005 года две комнаты площадью <...> кв.м, а также <...> долей в праве собственности на места общего пользования в квартире <адрес> были переданы в собственность Сергеева С.С., Сергеевой Т.В., Сергеева В.С. и Сергеева С.С.

Фактически самим Пузановым А.А. не оспаривается то обстоятельство, что занимаемое им помещение, обозначенное в договоре приватизации в качестве самостоятельного объекта недвижимости – квартиры, не существует.

Об этом свидетельствует и характер его исковых требований, направленных на признание за ним права собственности в порядке приватизации на жилую комнату площадью <...> кв.м, кухню площадью <...> кв.м и прихожую площадью <...> кв.м в квартире <адрес>, а также <...> долей в праве собственности на места общего пользования в данной квартире.

Лицевой счет был открыт на комнату; оплата за содержание и ремонт жилья производилась Пузановым А.А. по ставкам, установленным для коммунальных квартир.

Таким образом, поскольку Пузанов А.А. фактически являлся нанимателем комнаты площадью <...> кв.м в коммунальной квартире <адрес>, а в соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.54.1 Жилищного кодекса РФ приватизации подлежали занимаемые гражданами жилые помещения, вывод суда о том, что объектом права собственности истца в порядке приватизации следует считать указанную комнату, является верным.

Суждение суда первой инстанции о том, что наряду с признанием за Пузановым А.А. права собственности на комнату в коммунальной квартире за ним следует признать право на 17/41 долей в праве собственности на места общего пользования в этой квартире, отвечает требованиям ст.ст.41, 42 ЖК РФ.

Что касается сложившегося порядка пользования помещениями вспомогательного назначения, то при необходимости истец вправе поставить перед судом вопрос о закреплении такого порядка.

Следовательно, соответствующий довод кассационной жалобы не может быть признан состоятельным.

Поскольку квартира № как самостоятельный объект недвижимости не существовала, в силу чего не могла являться объектом приватизации, нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы со ссылкой на ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о сохранении за истцом права собственности на эту квартиру.

Тем более, этот довод противоречит и самим исковым требованиям Пузанова А.А.

С учетом изложенного не может быть принята во внимание и ссылка кассатора на письмо Минжилкомхоза РСФСР №15-1-103 от 09.03.1977 года «О классификации помещений зданий гражданского назначения», которое, к тому же, не было опубликовано в установленном порядке.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузанова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: Г. А. Ельчанинова

Судьи: М.М. Анашкина

Е.П. Хряпина