Судья Сорокин М.И. Дело 33-1318 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 года г.Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Хряпиной Е.П. и Анашкиной М.М., При секретаре: Виноградовой Т.М., Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора Палкинского района на решение Палкинского районного суда от 25 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска прокурора Палкинского района Псковской области к Администрации Палкинского района Псковской области в интересах Виноградского Д.С. о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма – отказать. Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения прокурора Лепихиной М.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия областного суда У С Т А Н О В И Л А : Прокурор Палкинского района Псковской области, действуя в интересах Виноградского Д.С., (дата) года рождения, отбывающего наказание по приговору суда в исправительном учреждении <......>, обратился в суд с иском к Администрации Палкинского района Псковской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. В обоснование иска указано, что на основании решения Палкинского районного суда от (дата)1995г. В.С.В. и В.С.Н. были лишены родительских прав в отношении своего сына Виноградского Д.С. Распоряжением Администрации Палкинского района от (дата)1995г. №-р Виноградский Д.С., проживавший в дер.<адрес>, был направлен в детский дом, и за ним была закреплена жилая площадь по указанному адресу. При этом с 1991 по 1993 год Виноградский Д.С. проживал с родителями по адресу: <адрес>, а с 1993 по 1995 год – в том же населенном пункте по адресу: <адрес>. В ходе проведенной прокуратурой в 2011 году проверки было установлено, что жилье по адресу: <адрес> фактически утрачено, а квартира <адрес> приватизирована посторонними гражданами. Несмотря на утрату закрепленного жилья, обращение Виноградского Д.С. относительно предоставления ему жилья во внеочередном порядке Администрацией Палкинского района было оставлено без удовлетворения. Истец Виноградский Д.С. исковые требования поддержал. Будучи допрошенным в порядке судебного поручения, Виноградский Д.С. пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2002 года приехал жить к отцу в г.Псков. Через три месяца вновь был осужден условно; затем переехал в г.Остров к знакомой, у которой проживал с августа по сентябрь 2003 года. В декабре 2003 года был задержан, а в марте 2004 года осужден по приговору суда к <......> годам лишения свободы. С заявлениями о предоставлении жилья в Администрацию района он не обращался; не знал, что за ним было закреплено какое-либо жилье. Представитель ответчика – Администрации Палкинского района иск не признала. Пояснила, что Виноградский Д.С. в 2002 году, будучи совершеннолетним, забирал документы из личного дела, в котором имелась информация, связанная с закреплением за ним жилья в <адрес>, и об этом он был поставлен в известность. В этой связи представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Представитель 3-го лица – Территориального управления Палкинского района Главного государственного учреждения социальной защиты населения Псковской области (органа опеки и попечительства) исковые требования не поддержала, полагая, что Виноградский Д.С. своевременно не реализовал свои права на дополнительные меры социальной поддержки. Судом постановлено указанное решение. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением нории материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, прокурором указано на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчиком не предпринималось должных мер к обеспечению сохранности закрепленного за истцом жилья, а законом не установлен конкретный срок предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Кроме того, закон не предусматривает подачу лицом, претендующего на внеочередное предоставление жилого помещения, соответствующего заявления как необходимого условия реализации права. К тому же, по мнению прокурора, Виноградский Д.С. в силу объективных причин не мог самостоятельно реализовать свое право на защиту законных интересов. Неправильным является и применение срока исковой давности. Изучив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным. Установлено, что решением Палкинского районного суда от (дата) 1995 года В.С.В. и В.С.Н. были лишены родительских прав в отношении своего сына Виноградского Д.С., (дата) года рождения. Распоряжением Администрации Палкинского района от (дата)1995г. № Виноградский Д.С. был направлен в детский дом, и за ним была закреплена жилая площадь по месту проживания в <адрес>. Как было установлено в результате проведенной прокуратурой в 2011 году по заявлению Виноградского Д.С. проверки, это жилье было фактически утрачено, что и послужило основанием к предъявлению настоящего иска. Действительно, в силу п.2 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) основанием для возникновения права на внеочередное получение жилья лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях, является окончание их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. К категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» относятся граждане в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей. Статьей 8 Федерального Закона от 21.12.1996г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право, а не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Как следует из преамбулы указанного Закона, а также из его первой статьи, он распространяется на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста. Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, право на внеочередное обеспечение жилой площадью сохраняется за названными лицами до достижения ими указанного возраста, то есть именно в пределах указанного временного срока они должны поставить вопрос о предоставлении им соответствующей меры социальной поддержки. Что касается непосредственной реализации указанной социальной поддержки, то она может иметь место и после достижения лицами из обозначенной категории 23-летнего возраста. Приведенная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года. Поскольку Виноградский Д.С. до достижения им 23-летнего возраста не ставил вопрос о предоставлении ему указанной меры социальной поддержки, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных в его интересах исковых требований о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма следует признать верным. Довод кассационного представления о том, что Виноградский Д.С. в силу объективных причин не мог самостоятельно реализовать свое право на защиту законных интересов, противоречит собранным по делу доказательствам. Так, факт нахождения Виноградского Д.С. в местах лишения свободы сам по себе не мог являться препятствием для обращения с соответствующим заявлением в компетентные органы, что в итоге и было сделано истцом, но за пределами срока, установленного для реализации вышеназванного права законом, знание которого предполагается. К тому же, из материалов дела и объяснений самого Виноградского Д.С, полученных в порядке исполнения судебного поручения, следует, что с декабря 2002 года по декабрь 2003 года он, будучи совершеннолетним, не был ограничен в свободе, что с учетом полученных им в детском доме из личного дела документов объективно позволяло поставить вопрос о реализации своего права на жилье. Что касается доводов кассационного представления о виновных действиях органа местного самоуправления, не обеспечившего сохранность закрепленного жилого помещения, то они также не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения по данному делу в силу приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств. С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и иные доводы кассационного представления, направленные на опровержение выводов суда в целом. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Палкинского районного суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Палкинского района - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: М.М.Анашкина Е.П.Хряпина