Судья Мурин В.А. Дело № 33-1311/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 04 октября 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., судей: Орловой О.А., Анашкиной М.М., при секретаре Виноградовой Т.М., рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе осужденного Серебрякова С.Ю. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено: Возвратить Серебрякову С.Ю. исковое заявление к УФСИН России по Псковской области, ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в соответствующий Себежский районный суд Псковской области по месту нахождения ответчика - ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Серебряков С.Ю. обратился в Псковский городской суд с иском к УФСИН России по Псковской области, ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Судьей постановлено указанное определение. В частной жалобе осужденный Серебряков С.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд нарушил его процессуальное право, предусмотренное статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также конституционное право на судебную защиту. Просил рассмотреть частную жалобу с его участием. Судебная коллегия, проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи. Возвращая исковое заявление осужденного Серебрякова С.Ю., судья исходил из положений ст.28 ГПК РФ, предусматривающих, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку заявитель обжалует действия ФБУ ИК - 6 УФСИН России по Псковской области, в результате которых нарушены его права и ему причинен моральный вред, то дело подсудно суду, расположенному по месту нахождения данного учреждения, т.е. Себежскому районному суду Псковской области. ФБУ ИК - 6 является самостоятельным юридическим лицом, его вхождение в систему УФСИН России по Псковской области не является основанием для определения подсудности иска. Судья правильно определил суд, обладающий компетенцией по разрешению данного дела в качестве суда первой инстанции. Оснований для применения ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку положения данной статьи позволяют истцу выбирать подсудность, если иск к организации, вытекает из деятельности ее филиала или представительства. Однако ФБУ ИК - 6 УФСИН России по Псковской области таковым не является. Довод частной жалобы об обратном, основан на ошибочном понимании ст. 29 ГПК РФ. Несостоятельны доводы частной жалобы в части создания судом препятствий для реализации осужденным права на судебную защиту и лишения его возможности обратиться с заявлением в суд, которому он доверяет. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из вышеуказанной нормы права следует, что установленные законом правила подсудности должны неукоснительно всеми соблюдаться. Возвращение судом иска не свидетельствует о создании препятствий для реализации осужденным права на судебную защиту, поскольку он вправе реализовать его с учетом соблюдения правил подсудности. Довод Серебрякова С.Ю. о том, что суд не известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, не разрешил вопросы об их процессуальных правах и обязанностях, и тем самым нарушил его права, не может быть принят во внимание, поскольку судья возвращает исковое заявление на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела (ст. 135 ГПК РФ), т.е. на той стадии, когда судебное заседание не проводится, права и обязанности сторонам не разъясняются. Ходатайство Серебрякова С.Ю. о рассмотрении частной жалобы с его участием не подлежит удовлетворению, поскольку ГПК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, которые бы предоставляли лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. В данном случае с учетом сути частной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав, не усматривается оснований для личного участия заявителя, отбывающего наказание, в заседании суда по настоящему делу. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение определения, судьей не допущено. Определение постановлено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу осужденного Серебрякова С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Ельчанинова Судьи: О.П. Орлова М.М. Анашкина