Судья Гаркуша Е.Г. Дело № 33-1285/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 04 октября 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., судей: Хряпиной Е.П., Анашкиной М.М., при секретаре Виноградовой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кныша С.И. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления Кныша С.И. к Отделению по г. Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области о компенсации морального вреда, причиненного при отправлении правосудия. Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кныш С.И. обратился в суд с иском к Отделению по г. Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия. В обоснование иска указал, что 02 августа 2011 года Великолукский городской суд в составе председательствующего судьи Архиповой И.А. рассмотрел заявление, поданное им в интересах Корнышевой Ж.М., Корнышева Е.С. и Корнышева В.С., о пересмотре решения суда от 13 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагал, что данное заявление рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку Архипова И.А. не была назначена в установленном законом порядке федеральным судьей. Указанное обстоятельство свидетельствует о применении судом карательного судопроизводства, дискриминации и двойных стандартов, в связи с этим просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, оцениваемый им в <данные изъяты> рублей. Судьей постановлено указанное определение. В частной жалобе Кныш С.И. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает на неправомерность и незаконность действий федерального судьи Гаркуши Е.Г., поскольку, судья, по его мнению, не наделена соответствующими полномочиями в установленном федеральном законом порядке. Полагает, что судья неправомерно изучила только одно его исковое заявление, тогда как он обращался в суд с тремя исковыми заявлениями от 24 августа 2011 года о компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий судьи Архиповой И.А. 02, 04 и 08 августа 2011 года. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из искового заявления, Кныш С.И. ставит вопрос о компенсации морального вреда, причиненного судьей в процессе отправления правосудия при пересмотре решения суда от 13 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующим гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность обжалования процессуальных действий судьи при рассмотрении конкретного дела и постановленных по нему судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, а не путем предъявления нового иска. Вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, рассматривается только в установленном законом порядке. Так, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке (ст. 1070 ГК РФ), вывод судьи о том, что требования заявителя не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен. При таких данных судья обоснованно отказал в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ. Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку федеральный судья Великолукского городского суда Гаркуша Е.Г. не наделена соответствующими полномочиями, не соответствует действительности. Указом Президента Российской Федерации от 02 декабря 2009 года Гаркуша Е.Г. по представлению председателя Псковского областного суда назначена на должность федерального судьи без ограничения срока полномочий. Определение судьи об отказе в принятии искового заявления касается только иска, содержащего ссылку на незаконность действий судьи 02 августа 2011 года, поэтому доводы частной жалобы об оставлении без внимания исковых заявлений о неправомерности действий судьи 04 и 08 августа 2011 года при вынесении оспариваемого определения являются несостоятельными. Остальные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену судебного определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кныша С.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Ельчанинова Судьи: Е.П. Хряпина М.М. Анашкина