Судья Панов И.М. Дело № 33-1256 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю. при секретаре Горбачевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Администрации г.Великие Луки и Макарова Ю.М. на решение Великолукского городского суда от *** 2011г., которым постановлено: «Иск Мальченковой С.С., Маркевич С.А., Даукша Т.Н., Степановой С.Р., Русиной М.П. удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Великие Луки ул.М., д.***, проведенного в форме заочного голосования от *** 2010г.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Макарова Ю.М. – Чистова А.Е., объяснения Мальченковой С.С., Даукша Т.Н., Русиной М.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мальченкова С.С., действующая в интересах н\л М.К., Степанова С.Р., Русина М.П, Маркевич С.А., Даукша Т.Н. обратились в суд с иском к Администрации г.Великие Луки и Макарову Ю.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требования истицы указали, что они занимают жилые помещения в доме *** по ул.М. в г.Великие Луки, принадлежащие им и (или) членам их семей на праве собственности. В мае 2011г. им стало известно о наличии решения общего собрания собственников помещений дома от ***2010г., проведенного в форме заочного голосования, которым был согласован перевод квартиры № *** в нежилое помещение под кафе. Однако они участия в этом собрании не принимали и о его проведении уведомлены не были. С самим указанным решением они категорически не согласны, поскольку оно было принято незаконно и повлекло нарушение их прав, в том числе и права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. С учетом этого истцы полагали, что вправе требовать признания данного решения недействительным. Представитель Администрации г.Великие Луки иск не признал, ссылаясь на то, что со стороны органа местного самоуправления никаких нарушений прав и интересов истцов допущено не было. Также указывалось на пропуск срока обращения в суд, поскольку о состоявшемся решении общего собрания от ***.2010г. истцам стало известно еще в декабре 2010г. Представитель Макарова Ю.М., являющегося собственником квартиры № *** того же дома, иск не признал. Утверждал, что процедура проведения собрания была соблюдена надлежащим образом. О принятом решении истцам было известно не позднее октября 2010г. и, следовательно, их обращение в суд с настоящим иском в мае 2011г. последовало за пределами давностного срока. Помимо этого полагал, что в данном случае права истцов вообще не были нарушены, т.к. предполагаемая и проводимая реконструкция квартиры ответчика не затрагивает общего имущества жилого дома и соответственно проведения общего собрания не требовалось. Представители 3-лица - ООО «Управляющая компания «Жилсервис», поддержали предъявленный иск. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Администрация г.Великие Луки просит о его отмене, как незаконного, указывая на то, что о наличии оспариваемого решения истцам стало известно из ответа прокуратуры от ***2010г. и с этого момента должно исчисляться начало течения срока для их обращения в суд. Иной вывод суда и определение в качестве указанной даты – ***2011г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Макарова Ю.М. также ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в виду того, что суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств, а именно не исследовал и не установил обоснованности позиции истцов, в части нарушения их прав и интересов. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение. Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Положениями ч. 1 и 2 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В соответствии со ст.47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004г. № 188-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Из материалов дела следует, что домовладение № *** по ул.М. в г.Великие Луки представляет собой 60- квартирный жилой дом. Квартиры №№ *** в нем принадлежат на праве общей долевой собственности соответственно Русиной М.П., Маркевич С.А., М.К.., Степановой С.Р. Собственницей квартиры № *** является Даукша Т.Н. Согласно представленному протоколу ***2010г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений дома. Оно было проведено в форме заочного голосования по инициативе Макарова Ю.М., как собственника квартиры № *** в том же доме. По его результатам собственники помещений дома большинством голосов (2087,4 из 2 236 голосов принявших участие в голосовании) приняли решение о даче согласия на перевод квартиры № *** в нежилое помещение под кафе. Оценив данное решение суд пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение при его принятии установленной законом процедуры не нашло своего подтверждения. Так, убедительных и достоверных доказательств надлежащего уведомления Макаровым собственников помещений дома о проведении заочного голосования не представлено. По утверждению истцов ни они, ни другие собственники помещений соответствующим образом информированы не были, участия в голосовании не принимали. В подтверждение этого суду были представлены заявления 40 собственников жилых помещений дома (28 квартир), в том числе тех, от имени которых были оформлены бюллетени голосования. При этом все указанные лица заявили о своем возражении против переоборудования квартиры ответчика под кафе. Сами решения собственников, выполненные полностью компьютерным способом, содержат в себе только отметку по тому или иному варианту ответа, не позволяющую определить кем именно она была выполнена в действительности. Кроме того, в указанных решениях вопреки требованиям закона отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Более того, из анализа представленных документов следует, что решения собственников по вопросу голосования в значительном ряде случаев были оформлены от имени иных лиц. Так, например, в условиях принадлежности квартиры № *** на праве собственности К.Т. решение оформлено от имени В.А.; решение по квартире № *** оформлено от имени К., тогда как её собственниками являются М.С. и П.Е. и т.д. Такие же несоответствия содержатся и в реестре собственников помещений дома, указанном в качестве приложения к протоколу собрания от ***2010г. Их наличие объективно ставит под сомнение достоверность результатов голосования граждан- собственников жилых помещений. Помимо этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, муниципальное образование, являвшееся по состоянию на ***2010г. собственником 6 квартир жилого дома, также не было уведомлено в лице своих уполномоченных органов о проведении заочного голосования и соответственно не участвовало в нем. Этот факт по существу спорным не являлся. Кроме того, согласно представленной копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания следует, что на повестку дня был поставлен вопрос о переводе квартиры № *** в нежилое помещение и благоустройстве территории. Такая же формулировка содержалась и в решениях собственников помещений дома. Однако в протоколе от ***2010г. уже указывается о принятии решения о переводе квартиры в нежилое помещение под кафе, т.е. фактически по иному вопросу, который в таком виде на голосование поставлен не был. При таких обстоятельствах в их совокупности оспариваемое решение общего собрания собственников помещений дома № *** по ул.М. в г.Великие Луки было правильно признано недействительным. Принятие этого судебного решения не противоречило требованиям ч.1 ст.3 ГПК РФ, предусматривающей, что защите в судебном порядке подлежит оспариваемое или нарушенное право гражданина. Согласно ч.1 и 2 ст.36 ЖК РФ «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.» Из материалов дела следует, что переоборудование квартиры Макарова предполагало в том числе: перенос ряда инженерных коммуникаций, причем не только в данной, но и в смежных квартирах; устройство нового входа в помещение в несущей стене дома, строительство крыльца и козырька над ним, фактически представляющих собой пристройку к зданию. Выполнение этих работ безусловно затрагивало вышеуказанные имущественные права граждан и их интересы. Более того, необходимо учитывать и то, что Макаровым оборудуется кафе, т.е. предприятие общественного питания, работа которого может создать объективные неудобства для жителей дома и нарушить их личные нематериальные блага. Довод представителя Макарова о том, что проведения общего собрания в данном случае вообще не требовалось не может быть принят во внимание, поскольку, как вышеуказано, заочное голосование было проведено по инициативе самого Макарова. Позиция стороны ответчиков о пропуске истцами срока для обращения в суд получила обоснованно критичную оценку. В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцы по настоящему делу категорически отрицают свое участие в заочном голосовании и это утверждение не опровергнуто. Тот факт, что им было известно о самом проведении работ по переоборудованию помещения, а отдельными из них давалось согласие на перенос ряда инженерных коммуникаций не подтверждает их информированности непосредственно о существовании оспариваемого решения. Напротив, согласно представленной переписке, с осени 2010г. истцы принимали меры к выяснению законности действий Макарова, в связи с чем имели место их обращения в жилищные органы, в прокуратуру г.Великие Луки и в управляющую организацию. Последней пакет документов по переоборудования жилого помещения не предоставлялся, что следует из запроса директора ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в адрес председателя Комитета по жилищным вопросам при Администрации г.Великие Луки от ***2010г. В ответе прокуратуры г.Великие Луки от ***2010г. на заявление Даукша Т.Н. действительно содержится указание на наличие решения общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования, но при этом ни даты принятия этого решения, ни его конкретной сути не приводится. Необходимые документы по запросу в Комитет по жилищным вопросам при Администрации г.Великие Луки истцами также получены не были, что по существу спорным не являлось. В итоге неоднократных обращений копия протокола общего собрания собственников помещений дома № *** по ул.М. в г.Великие Луки была вручена истцам лишь в мае 2010г. в ходе рассмотрения гражданского дела по их заявлению о признании недействительным постановления Администрации № *** от ***2010г. о переводе квартиры № *** указанного дома в нежилое помещение. Этот факт был подтвержден в судебном заседании по настоящему делу представителем Администрации г.Великие Луки. С учетом данных обстоятельств срок для обращения в суд был правильно признан не пропущенным. Кроме того, даже при его исчислении с ***2010г., на чем настаивает в своей кассационной жалобе Администрация г.Великие Луки, подача ***2011г. данного иска также была произведена в пределах 6-месячного срока. Довод жалобы Макарова о том, что судом была допущена неполнота исследования обстоятельств дела, исключившая законность принятого решения, не состоятелен. В ходе судебного разбирательства вопрос о нарушении в результате принятия оспариваемого решения общего собрания прав и интересов истцов являлся предметом исследования, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Иных доводов, убедительно и объективно опровергающих правильность состоявшегося судебного постановления в жалобах не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда от *** 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г.Великие Луки и Макарова Ю.М. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Сладковская Судьи О.Л. Ениславская Н.Ю.Белоногова