Судья Мурин В.А. Дело № 33-1338/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Новиковой Л.А., судей Спесивцевой С.Ю., Панова И.М., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Эрте И.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Эрте И.А. к ОАО «Балтийский банк» о признании недействительным пункта .... договора о предоставлении кредита № от ... 2008г. - отказать». Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Владимировой Е.И. – представителя ОАО «Балтийский банк», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Эрте И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Балтийский банк» о признании недействительным пункта ... договора о предоставлении кредита. В обоснование требований указал, что ...2008 года между ним и банком был заключён вышеуказанный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит на приобретение ... в сумме ... рублей сроком до <__>г. под ... годовых (в случае несвоевременного возврата кредита – ... годовых). Оспариваемым п. ... Договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользования кредитом в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с предварительным уведомлением об этом Заёмщика (за ... дней). Полагает, что данный пункт противоречит ст. 310 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считая в сложившейся ситуации свои права нарушенными, просил суд признать недействительным пункт ... договора о предоставлении кредита № от ... 2008 года. Представитель ответчика ОАО «Балтийский банк» Тихомирова Е.В. иск не признала, поскольку оспариваемое условие договора соответствовало закону, действующему в момент его заключения, и заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Эрте И.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права - считает, что суд применил правовую норму, не подлежащую применению и сделал необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, в связи с чем дело не было рассмотрено по существу заявленных требований. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как следует из материалов дела, ... 2008 года между истцом и ОАО «Балтийский банк» заключён договор о предоставлении кредита №, по которому Эрте И.А. получил кредит в сумме ... рублей в целях приобретения ... на срок до <__>г. Пунктом .... настоящего договора установлено, что в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки Кредитор письменно уведомляет Заёмщика за ... дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке. Одновременно с заключением указанной сделки началось и её исполнение путем перечисления истцу денежных средств. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно положениям ст. 196 и ч. 1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисления срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения сделки. Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иски о признании недействительной ничтожной сделки, также могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч.1 ст.181 ГК РФ. Судом правомерно установлено, что на момент предъявления истцом ...2011года требования о признании вышеуказанного условия договора недействительным установленный законом срок исковой давности истек. В связи с этим, а также, поскольку основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) отсутствуют, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Эрте И.А. В связи с изложенным довод кассационной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности к сложившимся правоотношениям не может быть принят во внимание. Решение суда соответствует положениям ч.2 ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Решение суда является правильным и по существу, поскольку изменения в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», касающиеся порядка увеличения кредитной организацией размера процентов за пользование кредитом, применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»», о чем указано в п.2 ст.2 этого закона. В свою очередь, договор с Эрте А.И. заключён ... 2008 года, то есть до внесения соответствующих изменений. Кроме того, в материалах данного дела имеются решение мирового судьи судебного участка № города Пскова, которым отказано в удовлетворении иска Эрте И.А. к ОАО «Балтийский банк» о взыскании неосновательного обогащения в связи с односторонним изменением процентной ставки по договору, и решение Псковского городского суда, которым в удовлетворении исковых требований Эрте И.А. к ОАО «Балтийский банк» о признании незаключенным пункта ... договора о предоставлении кредита от ... 2008 года отказано. При вынесении решений суды давали оценку правомерности включения оспариваемого пункта в договор и пришли к выводу о том, что действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможность включения в этот договор такого условия. Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда не усматривается. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену правильного решения суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эрте И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи С.Ю. Спесивцева И.М.Панов