Судья Цапенко А.С. Дело № 33-1323.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года город Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Мурина В А.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе Быковой Т.Ю. на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Быковой Т.Ю. об установлении юридического факта проживания.

Известить Быкову Т.Ю. о том, что ей следует обратиться в суд по месту жительства в г. Санкт-Петербурге.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта проживания на территории Российской Федерации.

Указывает, что родилась в ... ССР и проживала там, затем выехала вместе с семьей в ... АССР, а в 1988 году поступила на учебу в ... и по состоянию на ... 1992 года проживала на территории Российской Федерации. В 1997 году была зарегистрирована в деревне ... ... района, в настоящее время фактически проживает на съемной квартире в городе Санкт-Петербурге. Она не имеет паспорта или других документов, удостоверяющих личность, установление факта необходимо для её легализации на территории Российской Федерации, получения документов, а другим путем подтвердить этот факт и получить документы она не может.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Быкова Т.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением требований гражданского процессуального законодательства и её конституционных прав на доступ к правосудию.

В суд кассационной инстанции Быкова Т.Ю. не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая заявление Быковой Т.Ю., судья руководствовался статьями 135,266 ГПК РФ, статьей 20 ГК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пришел к выводу, что дело неподсудно Себежскому районному суду, поскольку Быкова Т.Ю. проживает в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьей 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из заявления Быковой Т.Ю., она сама указывает свое фактическое место жительства - город Санкт-Петербург.

При этом довод частной жалобы Быковой Т.Ю. о том, что она проживает на съемных квартирах в разных районах Санкт-Петербурга, что не может расцениваться как её постоянное место жительства, является необоснованным, так как доказательств этого суду не представлено, а вышеуказанная норма Гражданского Кодекса РФ местом жительства определяет также и то место, где гражданин преимущественно проживает.

Из приложенных к заявлению документов (переписки Быковой Т.Ю. по поводу запроса документов) следует, что она в 2011 году преимущественно проживает в г. Санкт-Петербурге, на ул. ..., в д.№ кор. № кв.№

Не может быть признан обоснованным и довод частной жалобы о том, что заявление подано ею по месту постоянной регистрации в деревне ... ... района, поскольку предъявленная заявителем справка Администрации ... о регистрации Быковой Т.Ю. датирована ... 2002 года и не подтверждает регистрацию по данному адресу на день обращения в суд.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности дела Себежскому районному суду является правильным, соответствует указанным нормам права и изложенным обстоятельствам, а в этом случае, согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление.

Возврат заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует возможности реализации права на судебную защиту.

Быкова Т.Ю. не лишена права обратиться в суд города Санкт-Петербурга с соответствующими требованиями, о чем ей было разъяснено в определении о возврате заявления.

Определение судьи не противоречит материалам дела, является законным, обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Быковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Н.Ю. Белоногова

В.А. Мурин