Судья Семенова Т.А. Дело № 33-1339/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Новиковой Л.А., судей Панова И.М. и Спесивцевой С.Ю., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Микрорайон № 6» на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Григорьева В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Микрорайон № 6" в пользу Григорьева В.А. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рубля. Взыскать с ООО "Микрорайон № 6" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход муниципального образования «Город Псков»». Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Григорьева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Григорьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон № 6» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по <адрес>, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что, начиная с марта 2010 года, он неоднократно обращался в управляющую организацию ООО «Микрорайон № 6» по факту залива принадлежащей ему и членам его семьи на праве собственности вышеуказанной квартиры, расположенной на *** этаже *** дома. Все заливы происходят в зимнее время года, когда на крыше накапливается снег и наледь вследствие невыполнения обязательств ответчика по очистке крыши. На основании отчёта об оценке рыночной стоимости затрат на устранение причинённого вреда ООО «***», проведённой по его инициативе и за собственные средства, стоимость восстановительных работ составляет *** рублей. До настоящего времени никакие действенные меры по устранению причин протечек ответчиком не приняты. Ему с семьёй приходится терпеть второй год неудобства в зимнее время и каждое лето делать косметический ремонт в квартире. С учётом изложенного, просил суд взыскать с ответчика *** рубля в возмещение ущерба, *** руб. расходов на составление отчёта, *** рублей морального вреда. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме. Третьи лица - Григорьева Н.П., Григорьева О.В. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика - ООО «Микрорайон № 6» Екимова Д.А. иск не признала, пояснив, что ответственность за причинённый истице ущерб должна нести подрядная организация, выполнявшая капитальный ремонт крыши дома в 2009 году - ООО «***», в связи с чем ООО «Микрорайон № 6» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что <__>г. заключён муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли указанного дома и в настоящее время осуществляются соответствующие работы. Представитель ответчика - ООО «***», извещенный судом, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица - Администрации г. Пскова Корсаков М.В. в судебном заседании полагал, что надлежашим ответчиком является управляющая организация; моральный вред возмещению не подлежит ввиду необоснованности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Микрорайон № 6» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как необоснованного, ссылаясь на неполное исследование всех имеющихся по делу доказательств, в частности - технического заключения ОАО *** Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом установлено, что Григорьеву В.И., Григорьевой Н.П. и Григорьевой О.В. на праве собственности принадлежит расположенная на *** этаже *** многоквартирного жилого дома *** квартира по <адрес> Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Микрорайон № 6» на основании договора управления многоквартирным домом от <__>г.. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора ООО «Микрорайон № 6» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту указанного дома в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории. Залив квартиры истца происходил неоднократно в марте 2010 года, а также в январе 2011 года, то есть в период действия указанного договора с ответчиком. Факты заливов квартиры и размер причиненного ими ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе и отчётом № об оценке рыночной стоимости затрат на устранение причинённого вреда в результате залива, выполненным независимым экспертом-оценщиком ООО «***», в котором сумма восстановительного ремонта составляет *** рубля без учёта НДС. <__>г. между ООО «Микрорайон № 6» и ООО «***» был заключен договор подряда по капитальному ремонту крыши, фасада, систем отопления, канализации, холодного водоснабжения дома, в котором проживает истец. Актом от <__>г. выполненные работы были приняты представителями управляющей организации по акту, в котором им дана оценка «хорошо» (л.д. 147). Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и пришел к правомерному выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика как с обслуживающей организации, которая обязана производить своевременно ремонт и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, строительных конструкций и инженерных систем дома, в том числе кровли. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил, п. 5.1. Договора). В силу п. 2.1.2 действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение техни ческих осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с п. 4.6.1.23 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), сосулек и наледей. Указанные выше мероприятия, направленные на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного принятия мер по ликвидации причин нарушений его надлежащего состояния, на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение её протечек, в том числе вследствие накопления снега, управляющей организацией не осуществлялись. Так, заливы квартиры истца произошли в марте 2010 года по причине обильного выпадения снега, образование наледи (акт от <__>г.), из чего следует ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей по очистке кровли крыши дома. В свою очередь, содержащиеся в материалах дела (л.д. 172-173) копии договоров на оказание услуг по очистке кровли от снега, ледяных наростов, сосулек и снежных масс не могут являться допустимым доказательством выполнения ООО «Микрорайон № 6» своих обязательств в силу отсутствия в них даты, указания в п. *** Договора адреса многоквартирного жилого дома (домов), где были проведены соответствующие работы. Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта крыши, который был проведен по договору № от <__>г. между ООО «Микрорайон № 6» и ООО «***», не могут быть повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции ввиду следующего. Согласно акту технического состояния жилого дома от <__>г., который является приложением № к договору управления многоквартирным домом, кровля крыши дома уже на тот момент требовала капитального ремонта. Таким образом, управляющей организации, принимающей с <__>г. жилой дом на обслуживание, было известно о ненадлежащем техническом состоянии крыши, что должно было повлечь повышенный систематический контроль за ее состоянием. Однако плановые и внеочередные осмотры проведены не были, что воспрепятствовало своевременному выявлению дефектов кровли, принятию необходимых мер и повлекло причинение истцу материального ущерба. Довод кассационной жалобы о недостаточно детальном изучении судом технического заключения о причинах протечек кровли ОАО *** не состоятелен, поскольку указание в данном документе в качестве основной причины залива квартиры некачественного устройства карнизного узла и покрытия кровли при устройстве крыши не освобождает управляющую организацию от ответственности за вред, причинённый истцу, так как именно ООО «Микрорайон № 6» состоит с ним в договорных отношениях. Кроме того, нуждаемость кровли в устранении недостатков капитального ремонта (при наличии таковых), не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить плановые осмотры и ремонты и поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. При этом необходимо учитывать, что ООО «Микрорайон № 6», как заказчик, приняло у ООО «***», подрядчика, законченные работы по капитальному ремонту крыши, фасада и отопления жилого дома, где проживает истец, на оценку «хорошо», не обнаружив никаких недостатков. Поэтому суд верно указал, что вопросы между ООО «Микрорайон № 6» и ООО «***» должны разрешаться в рамках заключённого между ними договора подряда в установленном законе порядке, что и было сделано управляющей организацией путём обращения с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области, которым с ООО «***» взысканы убытки в размере *** рублей, понесенные за проведение технического заключения. Таким образом, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в размере, определённом судом. Размер подлежащего возмещению ущерба представителем ответчика не оспаривался. Размер компенсации морального вреда, определённый судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривается. В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Микрорайон № 6»– без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: И.М. Панов С.Ю. Спесивцева