Судья Королева Е.С. Дело № 33-1304 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Яроцкой Н.В., судей Виноградовой О.А. и Панова И.М., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Емельянова И.Е. и Емельянова А.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 августа 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Емельянова И.Е. и Емельянова А.Е. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 23.09.2005 года в сумме ... рублей и госпошлину ... рублей, а всего ... рублей. Взыскание обратить на заложенное имущество – автомобиль марки «...», ... года выпуска, VIN ..., двигатель № ..., кузов № .... Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Емельянова И.Е. и представителя ответчиков Баранич С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Бабкиной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Емельянову И.Е. и Емельянову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей. В обоснование иска указал, что по кредитному договору от 23 сентября 2005 года Е.Е.Д. получил в ОАО «Промышленно-строительный банк», впоследствии переименованном в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», кредит в сумме ... рублей под 15 % годовых до 22.09.2010 года на покупку автомобиля. Выдача кредита была произведена единовременно по заявлению заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Е.Е.Д. был заключен договор о залоге автомобиля «...» от 23 сентября 2005 года. 1 января 2006 года Е.Е.Д. умер. После его смерти открылось наследство, принятое наследниками Емельяновым И.Е. и Емельяновым А.Е., которые до сентября 2008 года исполняли обязательства наследодателя по кредитному договору. 18 августа 2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по кредитному договору с Е.Е.Д., после чего все выплаты по этому договору были прекращены. В связи с неисполнением обязательств заемщика Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 29 октября 2009 года и предложил с 30 октября 2009 года расторгнуть кредитный договор, однако данное требование ответчиками выполнено не было. По состоянию на 12 июля 2010 года задолженность по кредитному договору составила ... рублей, из них ... рублей – задолженность по основному долгу, ... рублей – задолженность по плановым процентам, ... рублей – задолженность по повышенным процентам. В судебном заседании представитель истца Бабкина Т.А. дополнила иск требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик Емельянов И.Е., действующий за себя и за ответчика Емельянова А.Е., исковые требования не признал. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене со ссылкой на то, что, суд неправильно исходил из признания иска ответчиками, заявившими о недоказанности требуемой истцом суммы долга и о своем несогласии с начислением повышенных процентов, и принял решение по делу, не установив действительную сумму долга. В силу ч. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вместе с тем, в соответствии с ст. 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость правильного рассмотрения дела и его разрешения. С учетом изложенного судебная коллегия в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы её доводов и находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики признали заявленные к ним исковые требования, и, установив, что задолженность по кредитному договору, заключенному 23.09.2005 года между правопредшественником истца и Е.Е.Д. составила ... рублей, а его наследники (ответчики по настоящему делу) приняли наследство, стоимость которого превышает указанную сумму задолженности, а также, проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие из кредитного договора, и ответственность наследников по долгам наследодателя, посчитал, что признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, и принял признание иска ответчиками. Исходя из смысла ст. 173 ГПК РФ решение об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с признанием иска ответчиком может быть принято судом при условии соблюдения предусмотренной данной нормой процедуры – признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком либо изложено в приобщенном к материалам дела письменном заявлении, а суд должен разъяснить ответчику последствия совершения данного процессуального действия. Однако из материалов дела усматривается, что суд принял такое решение без соблюдения требований вышеуказанной нормы в отсутствие соответствующего распорядительного действия ответной стороны. Дело было рассмотрено судом в двух судебных заседаниях от 25 июля 2011 года и 3 августа 2011 года. В судебном заседании от 25 июля 2011 года ответчик Емельянов И.Е., одновременно представляющий на основании доверенности интересы ответчика Емельянова А.Е., иск не признал, ссылаясь на недоказанность суммы долга по кредитному договору и указывая, что сам истец препятствовал выплате кредитной задолженности, не принимая соответствующие платежи с сентября 2008 года. Судом была приобщена к материалам дела претензия ответчиков (фактически возражения относительно заявленных исковых требований) и документы, представленные Емельяновым А.Е. в подтверждение своих доводов. Слушание дела было отложено для выяснения вопроса о том, были ли истцом учтены при определении размера задолженности два платежа, произведенных ответчиком в погашение кредита в августе и сентябре 2008 года. В судебном заседании от 3 августа 2011 года Емельянов И.Е. вновь заявил, что иск не признает, но после предъявления дополнительного искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество пояснил, что согласен выплатить кредит без задолженности по повышенным процентам и просит не обращать взыскание на заложенное имущество, так как автомобиль является последней покупкой отца и дорог ему как память. Данная позиция не может быть расценена в качестве признания иска ответчиками, однако суд первой инстанции посчитал, что Емельянов И.Е., одновременно представляющий интересы Емельянова А.Е., совершил соответствующее распорядительное действие, и принял признание иска ответчиками, в связи с чем не дал никакой оценки их доводам о недоказанности суммы долга по кредитному договору и неправомерности начисления повышенных процентов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер указанной истцом задолженности по кредитному договору. Кроме того, обратив взыскание на заложенное имущество, суд в нарушение положений п. 2 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» не определил начальную продажную цену заложенного движимого имущества, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть исполнено. Данный вопрос в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом на обсуждение не ставился и исследован не был. В связи с изложенным принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Отменить решение Псковского городского суда Псковской области от 03 августа 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Председательствующий: Яроцкая Н.В. Судьи: Виноградова О.А. Панов И.М.