Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-1302 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Яроцкой Н.В., судей Виноградовой О.А. и Панова И.М., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Сбербанка России на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено: Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в иске к Алексеенко Н.В., Нещадимовой Е.М., Хитрику В.Ю., Михайлову В.Е., Михайловой М.А., Душину Е.В., Сапрыкину А.И., Ч. Гуйцзюнь, Григорьеву С.А., Панкратьеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истца Христука Я.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения представителей ответчиков Нещадимовой Е.М. и Михайлова В.Е. - Снадиной М.А. и Кана Р.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Псковстрой плюс», Алексеенко Н.В., Нещадимовой Е.М., Савченко И.И., Ивановой В.В., Михайлову В.Е., ООО «Диф», ООО «Арктика», Михайловой М.А., ООО «ТД «Эллипс Плюс» и Нестерову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 26.02.2007 между Банком и ООО «Глобус-Лизинг» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 25.02.2014 под 11,25% годовых с лимитом в сумме ... рублей. В установленный договором срок заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита и процентов по нему в соответствии с графиком гашения. 20.01.2010 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заемщик был признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. В обеспечение возврата кредита с заемщиком заключен договор залога № от 26.02.2007. В соответствии с дополнительным соглашением к нему № 1 от 31.10.2007 и № 2 от 05.02.2008 в залог были приняты транспортные средства, приобретенные ООО «Глобус-Лизинг» для их передачи в лизинг третьим лицам. Согласно договорам лизинга лизингополучатели предупреждены, что приобретаемые для них лизингодателем транспортные средства будут переданы в залог третьему лицу, предоставляющему лизингодателю кредит. После оплаты лизингополучателями стоимости транспортных средств, лизингодатель – ООО «Глобус-Лизинг» передал им паспорта транспортных средств, что позволило лизингополучателям распорядиться транспортными средствами и продать их третьим лицам, которые, в свою очередь, реализовали заложенное имущество другим лицам. Поскольку имущество, обремененное залогом, впоследствии перешло в собственность ответчиков, иск предъявлен к указанным лицам. В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - ООО «Псковстрой Плюс», Ивановой В.В., ООО «Диф», ООО «Арктика», ООО «ТД «Эллипс Плюс», на надлежащих - Душина Е.В., Сапрыкина А.И., Ч. Гуйцзюнь, Григорьева С.А., Панкратьева Д.В. Ответчик Алексеенко Н.В. исковые требования не признал, считая себя добросовестным приобретателем автомобиля «...» и ссылаясь на то, что при покупке автомобиля продавец не предоставил ему сведений о залоге. Ответчик Панкратьев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, так как в настоящее время не является собственником автомобиля «...», продал его в декабре 2010 года. Ответчик Сапрыкин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля «...». При покупке автомобиля он не знал и не мог знать о его залоговом обременении. Ответчик Душин Е.В., давший объяснения в рамках исполнения судебного поручения Всеволожским городским судом Ленинградской области, исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время не является собственником автомобиля «...», так как продал его 13.03.2011. Ответчик Ч. Гуйцзюнь, давший объяснения в рамках исполнения судебного поручения Октябрьским районным судом г. Новосибирска, исковые требования не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем автомобиля «...». В настоящее время автомобиль продан. Ответчик Нещадимова Е.М. в судебное заседание не явилась. Её представители Нещадимов Ю.И. и адвокат Катаева М.А. исковые требования не признали, указав, что, приобретая автомобиль «...», Нещадимова Е.М. не знала о его залоговом обременении. Автомобиль был куплен матерью Нещадимовой Е.М. – Б., которая подарила машину ответчику. При заключении договора купли-продажи Б. получила подлинник паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо отметки о залоге автомобиля, при постановке автомобиля на учет в регистрирующих органах сложностей, связанных с обременением автомобиля, не возникло. Ответчик Михайлов В.Е. в судебное заседание не явился. Его представитель Кан Р.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля «...» Михайлов В.Е. не знал о его залоговом обременении. При заключении договора купли-продажи ему были переданы все необходимые документы на машину, в которых сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Ответчики Григорьев С.А., Михайлова М.А. и Хитрик В.Ю. в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Глобус Лизинг», ООО «Псковстрой Плюс», Иванова В.В., ООО «ДИФ», ООО «Арктика», ООО «Торговый дом «Эллипс Плюс», Сенин М.С., Савченко И.И. Третье лицо Сенин М.С. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что, приобретая автомобиль «...», он не знал о его залоговом обременении. В настоящее время автомобиль продан, и кто является его собственником ему неизвестно. Третье лицо Савченко И.И. высказал аналогичную позицию, пояснив, что, приобретая автомобиль «...», он не знал о его залоговом обременении, и указав, что в настоящее время автомобиль продан по договору купли-продажи Хитрику В.Ю. Третье лицо Иванова В.В. и представители третьих лиц - ООО «Глобус-Лизинг», ООО «Псковстрой Плюс», ООО «ДИФ», ООО «Арктика», ООО «Торговый дом «Эллипс Плюс» в судебное заседание не явились, письменных возражений по заявленным требованиям не представили. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Установлено, что 26.02.2007 между истцом и ООО «Глобус Лизинг» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ... рублей для финансирования затрат по строительству офисного центра в г. Пскове на срок до 25.02.2014 под 11,25% годовых. ООО «Глобус Лизинг» обязалось вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Глобус Лизинг» по договору залога от 26.07.2007 №, с последующим дополнительными соглашениями к нему от 31.10.2007 № 1 и от 05.02.2008 № 2, передало истцу в залог 21 автомобиль, в том числе 11 спорных автомобилей, обремененных правами третьих лиц по договорам лизинга. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 346 ГК РФ установлен запрет на распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом, договором залога или не вытекает из существа залогового обязательства. Согласно п. 2.9 заключенного между истцом и ООО «Глобус-Лизинг» договора залога от 26.02.2007 № последний, как залогодатель, обязался не распоряжаться заложенными автомобилями без письменного согласия залогодержателя. Однако в нарушение данного обязательства, до наступления срока первого платежа по кредитному договору (28.02.2010), ООО «Глобус-Лизинг» распорядилось заложенными автомобилями без согласия истца, после чего они неоднократно являлись предметом возмездных сделок. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, установленных п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку ответчики не знали и не должны были знать, что приобретаемые ими транспортные средства обременены залогом. Оспаривая правильность вышеуказанного вывода, кассатор ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О залоге» и п. 1 ст. 352 ГК РФ, не предусматривающей такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Положения данной нормы следует толковать в совокупности с иными нормами названного Закона, из смысла которых следует, что переход права на заложенное имущество, а, следовательно, и сохранение залога, возможно только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Так, в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Согласно п. 2 ст. 37 Закона если иное не предусмотрено договором или законом, залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя вправе распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, либо путем сдачи в аренду. Поскольку статьей 346 ГК РФ и п. 2.9 заключенного между истцом и ООО «Глобус-Лизинг» договора залога установлен запрет на распоряжение залогодателем предметом залога без согласия залогодержателя, и при отчуждении спорного имущества на ответчиков не был переведен долг по обязательству, обеспеченному залогом, вышеуказанные положения ст. 32 Закона РФ «О залоге» не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данной нормы в случае перехода указанных в ней прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, если правопреемник, становящийся на место залогодателя, не смог достичь иного соглашения с залогодержателем, но все же приобрел имущество, обремененное правом залога, что предполагает его осведомленность о наличии данного обременения на момент приобретения заложенного имущества. Иное толкование данной нормы противоречило бы основным началам гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, и устанавливающего, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Последствия перехода вещных прав на заложенное имущество от залогодателя к лицу, не осведомленному о наличии залога, действующим законодательством не урегулированы, и использование аналогии закона в данном случае является невозможным, поэтому суд правомерно, на основании ч. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешил спор исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, и требований добросовестности, разумности и справедливости. При этом суд учел объяснения ответчиков и их представителей, пояснивших, что при покупке машин они не знали об их залоге, им были выданы подлинные документы, свидетельствующие о праве продавцов на продаваемые автомобили, в которых отсутствовали какие-либо сведения о залоге, при постановке автомобилей на учет в регистрирующих органах проблем, связанных с залоговым обременением, у них не возникло; имеющиеся в материалах дела копии паспортов транспортных средств и договоров купли-продажи автомобилей, из которых усматривается, что в указанных документах какие-либо сведения об обременении автомобилей правами иными лиц отсутствуют; объяснения представителя истца о том, что при заключении договора залога подлинные документы на спорные автомобили не изымались, какие-либо сведения о залоговом обременении в регистрирующие органы не сообщались. Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора залога № от 26.02.2007 было очевидным намерение ООО «Глобус-Лизинг» передать залоговое имущество, являющееся предметом договоров лизинга, в собственность лизингополучателей свободным от прав третьих лиц, что было прямо оговорено в пункте 10.6.1 приложенных к исковому заявлению однотипных договоров лизинга, заключенных в мае 2006 - феврале 2007 года. Однако истец, как залогодержатель, обладающий в силу п. 2 ст. 343 ГК РФ правом проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не предпринял действенных мер во избежание отчуждения залогового имущества без его ведома и без предупреждения лизингополучателей о рассматриваемом залоговом обременении приобретаемого имущества. Доводы истца о том, что согласно договорам лизинга лизингополучатели были предупреждены о залоговых обязательствах лизингодателя, возникших из договора № от 26.02.2007, не соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 10.2 договоров лизинга лизингодатель (ООО «Глобус-Лизинг») предупредил лизингополучателей о том, что имущество будет передано в залог третьему лицу, предоставляющему лизингодателю заемные средства для приобретения подлежащего передаче в лизинг имущества, тогда как в спорных правоотношениях заемные средства были предоставлены для финансирования затрат по строительству офисного центра. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики не знали и не должны были знать о залоговом обременении приобретаемых автомобилей, и это стало возможным в результате неосмотрительности истца, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного иска отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка России – без удовлетворения. Председательствующий: Яроцкая Н.В. Судьи: Виноградова О.А. Панов И.М.