Судья Масленников В.В. Дело № 33-1346/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Ениславской О.Л и Хряпиной Е.П. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Швалева В.П. – Федотовой С.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: «Швалеву В.П. отказать в удовлетворении иска о признании уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязании к направлению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет погашения долга по договору займа от ***2010 года». Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Федотовой С.О. и представителя пенсионного органа – Кирилловой Т.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Швалев В.П., действуя в интересах н\л Ш.К., обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковской области (межрайонное) о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет погашения долга по договору займа. В обоснование требований указал, что он является отцом несовершеннолетней Ш.К., *** г р., в связи с рождением которой матери ребенка – С.Л. был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. Поскольку в 2008г. С.Л. умерла, то ***2009 сертификат был оформлен пенсионным органом на имя самой н\л Ш.К. В январе 2011г. с целью улучшения их с дочерью жилищных условий он приобрел в общую долевую собственность жилой дом № *** в дер.Ш. сельского поселения «Б. волость» О. района Псковской области. Денежные средства на покупку данного объекта недвижимости были получены истцом по договору займа, заключенному с ООО «А». С учетом этого он обратился к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение указанных долговых обязательств. Однако в удовлетворении данного обращения ему было отказано со ссылкой на то, что право распоряжения денежными средствами принадлежит н\л Ш.К., которая может реализовать его по достижении совершеннолетия. Швалев полагал данный отказ незаконным, поскольку он, как отец и законный представитель дочери, имеет право на получение мер государственной поддержки и действие от имени и в интересах несовершеннолетней. При таких обстоятельствах истец просил осуществить защиту прав его и н\л Ш.К. в судебном порядке. Представитель ответчика -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковской области (межрайонное) иск не признал, указывая на то, что требования в данном случае не основаны на законе. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Швалева В.П. - Федотова С.О. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву неправильного применения норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение. Установлено, что Швалев В.П. является отцом несовершеннолетней Ш.К., *** года рождения. ***2007г. матери ребенка- С.Л. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму *** рублей. Поскольку ***2008г. С.Л. умерла, а Швалев В.П. в отношении предыдущего её ребенка является отчимом, то ***2009г. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму *** рублей был оформлен на имя самой н\л Ш.К. Это полностью соответствовало положениям ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которым право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи (в том числе в случае смерти), являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, в силу которой право на дополнительные меры поддержки у мужчины не возникает, если он является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки. Что касается непосредственного распоряжения средствами материнского капитала, то оно в соответствии с ч.2 ст.7 Закона осуществляется в вышеуказанных случаях усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями ребенка (детей) с предварительного разрешения органа опеки и попечительства или самим ребенком (детьми) по достижении им (ими) совершеннолетия или приобретения им (ими) дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия. Швалев В.П., как отец, а соответственно и законный представитель н\л Ш.К., действительно обладает в силу ст.64 СК РФ правом действовать от её имени и в её интересах. Вместе с тем, Федеральный закон № 256-ФЗ четко определяет возможные направления распоряжения средствами материнского капитала. Это: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком; формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин. В данном случае Швалев требует направления средств материнского капитала на погашение долговых обязательств по договору займа на сумму *** рублей, за счет которых им по договору купли-продажи от ***2011г. был приобретен в общую долевую собственность с дочерью жилой дом № *** в дер.Ш. сельского поселения «Б. волость» О. района Псковской области. Сама по себе возможность такого распоряжения средствами материнского капитала предусмотрена ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В тоже время из представленных документов следует, что указанный объект недвижимости имеет 1945 год постройки, жилье неблагоустроенно, его общее состояние признано Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав О. района не отвечающим санитарно-гигиеническим нормам и фактически непригодным для проживания. Таким образом, в результате совершения истцом сделки купли-продажи жилого дома улучшения жилищных условий по сути достигнуто не было. Оценив данные обстоятельства, суд правильно признал отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления Швалева о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на погашение долга и процентов по договору займа обоснованным. Доводов объективно и убедительно опровергающих правильность постановленного решения, кассатором не приведено. Действительно признание жилых помещений непригодными для проживания осуществляется в установленном порядке уполномоченным на то органом, а именно межведомственной комиссией. Однако в данном случае имеет место не жилищный, а гражданско-правовой спор, результаты разрешения которого непосредственно затрагивают права и интересы несовершеннолетнего. С учетом этого органы опеки на основании представленных органом местного управления материалов правомочны были высказать свое суждение относительно пригодности жилья для проживания ребенка. Более того, по смыслу вышеприведенной ч.2 ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ в тех случаях, когда право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у ребенка по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, получение разрешения органа опеки и попечительства на тот или иной вариант улучшения жилищных условий за счет средств материнского капитала является необходимым условием реализации этого права законными представителями несовершеннолетнего. То, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав О. района было вынесено уже в ходе рассмотрения дела, существенного значения не имеет. Выводы органа опеки полностью согласуются с иными имеющимися в материалах дела документальными данными и стороной истца не опровергнуты. Напротив, из объяснений самого Швалева следовало, что благоустроенность приобретенного им жилья, он связывал с наличием печи и колодца. Однако этих элементов благоустройства объективно недостаточно для обеспечения нормальных условий проживания малолетнего ребенка. Иные доводы жалобы юридически значимыми не являются. На основании изложенного судебная коллегия признает, что оснований к отмене постановленного судом 1 инстанции решения, о чем ставит вопрос кассатор, не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Швалева В.П. - Федотовой С.О.– без удовлетворения. Председательствующий Г.А.Ельчанинова Судьи О.Л. Ениславская Е.П.Хряпина