Судья Ефремов А.Ю. Дело № 33-1345/2011г. ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Хряпиной Е.П., Ениславской О.Л. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Петровой Л.Г. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «Псковхлеб» удовлетворить. Взыскать с Петровой Л.Г. в пользу ОАО «Псковхлеб» *** руб. *** коп. задолженности по договору поставки и *** руб. государственной пошлины, а всего *** руб. *** коп.» Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика Петровой Л.Г. – Алексеева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ОАО «Псковхлеб» Ярмолюк А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Псковхлеб» обратилось в суд с иском к Петровой Л.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному сторонами 29 июля 2005 года. В обоснование требований указано, что ответчица, являясь индивидуальным предпринимателем, не оплатила поставленный ей по указанному договору поставки товар за период с 21 июля 2007 года по 20 марта 2008 года, всего на сумму *** руб. *** коп., о взыскании которых и просил истец. В судебном заседании представитель истца – ОАО «Псковхлеб» Ярмолюк А.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал. Ответчик Петрова Л.Г. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Петровой Л.Г., привлеченный судом к участию в деле на основании статьи 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, Дозоров В.Е. возражений по существу требований не высказал, факт поставки товара и наличия задолженности не оспаривал. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Петрова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В частности, кассатор указывает, что не была извещена судом о возбуждении гражданского дела, о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению ее конституционных прав, в том числе права участвовать в судебном разбирательстве, приводить свои доводы, возражая против заявленного иска. Указывает, что привлечение адвоката в качестве ее представителя не имело оснований, поскольку ни судом, ни лицами, участвующими в деле, не были приняты меры к установлению ее места нахождения. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со статьями 113, 116, 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права. Такое нарушение норм процессуального права допущено судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, в судебном заседании 21 июля 2011 года при рассмотрении дела по существу и вынесении решения Петрова Л.Г. не участвовала, о дне и месте разбирательства дела судом извещена не была. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении им соответствующих процессуальных документов. Статьей 167 ГПК РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Требования этой правовой нормы судом не соблюдены. Обращаясь в суд с иском, ОАО «Псковхлеб» указал в качестве места жительства ответчика адрес: <данные изъяты>. Этот же адрес внесен в сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя Петровой Л.Г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Петрова Л.Г. прекратила с *** года. Направленное по указанному адресу судебное извещение о рассмотрении дела 30.06.2011 года с приложением искового материала возвращено в адрес суда с указанием в качестве причины невручения корреспонденции адресату – «отсутствие адресата, не проживает». Принятыми судом мерами установлено, что *** года Петрова Л.Г. снята с регистрационного учета по указанному выше адресу и выбыла по адресу: <данные изъяты>. Однако по установленному адресу судебная корреспонденция не направлялась, ответчик Петрова Л.Г. не была извещена о рассмотрении дела. Определением суда от 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в порядке статьи 50 ГПК РФ привлечен адвокат, и дело рассмотрено по существу с участием адвоката и без извещения ответчика по установленному месту жительства. Довод суда о том, что место жительства ответчицы неизвестно в связи с отсутствием в г. Санкт-Петербурге улицы <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку такая улица в г. Санкт-Петербурге есть (ранее – улица <данные изъяты>). Неизвещение Петровой Л.Г. о дне слушания дела лишило ее возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам участвовавшей в судебном заседании другой стороны и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основании соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Заявление об отмене заочного решения суда, поданное представителем Петровой Л.Г. – Алексеевым Д.В., действующим по нотариально удостоверенной доверенности, возвращено без рассмотрения. При таких обстоятельствах заочное решение, принятое по делу, подлежит отмене. Поскольку доводы возражений ответчицы и доказательства в их обоснование предметом судебной проверки не являлись, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела, проверить доводы сторон и постановить решение, основанное на нормах права. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Ельчанинова Г.А. Судьи Ениславская О.Л. Хряпина Е.П.