Судья Корнеева А.В. Дело № 33-1196/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Сладковской Е.В. судей Анашкиной М.М., Хряпиной Е.П. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по частной жалобе Александрова А.В. на определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено: В принятии искового заявления Александрова А.В. к Администрации Опочецкого района о признании права собственности на жилой дом, отказать. Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Александров А.В. обратился в суд с иском к Администрации Опочецкого района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ. В обоснование иска указал, что указанным домом он владеет открыто и непрерывно более 18 лет, поскольку проживает и зарегистрирован в нем по месту жительства с 1993 года по настоящее время, произвел в доме капитальный ремонт: заменил кровлю, двери и окна, установил фундамент. Организация, предоставившая ему указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями (<данные изъяты>) ликвидирована, данные о ней не сохранились. Считает, что ко времени владения должно быть присоединено время владения данным имуществом его отцом А. (умер *** года), которому жилье в данном доме было предоставлено также в связи с трудовыми отношениями в 1975 году. Судьёй постановлено указанное определение. В частной жалобе Александров А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности, указывает, что им заявлено иное основание возникновения права (приобретательная давность), которое ранее не являлось основанием исковых требований, от которых он отказался в марте 2009 года, и предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № *** года, в силу чего применение судом пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ незаконно. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Опочецкого районного суда Псковской области от *** года, которым производство по гражданскому делу № *** года по иску Александрова А.В. о признании права собственности на дом и земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска. Указал, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2010 года исковое требование о признании незаконной государственной регистрации права собственности Александрова А.В. на жилой дом (<данные изъяты>) и земельный участок (<данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>, удовлетворено, что и посчитал основанием для применения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Из заявления, поданного Александровым А.В., следует, что основанием заявленного им иска о признании права собственности является предусмотренная статьей234 ГК РФ приобретательная давность. Основания исковых требований о признании права собственности на жилой дом, от которых истец отказался, из текста определения Опочецкого районного суда от 23 марта 2009 года не усматриваются, что не позволяет сделать выводы о тождественности оснований заявленного ранее и предъявляемого в 2011 году исков Александрова А.В. Кроме того, ответчиком по иску, от которого Александров А.В. отказался в 2009 года, являлась Администрация сельского поселения «Пригородная волость», ответчиком по вновь заявляемому иску является Администрация Опочецкого района, то есть другое лицо. В связи с указанным, вывод судьи первой инстанции о том, что Александровым А.В. предъявлен тот же иск к тому же ответчику и по тем же основаниям, является необоснованным, а доводы частной жалобы обоснованными. Поскольку судьёй нарушены нормы процессуального закона, определение подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд на стадию принятия. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 10 августа 2011 года отменить, исковое заявление Александрова А.В. направить в Опочецкий районный суд Псковской области на стадию принятия. Председательствующий Сладковская Е.В. Судьи Анашкина М.М. Хряпина Е.П.