Судья Масленников В.В. Дело № 33-1199/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Новиковой Л.А. судей Орловой О.П., Хряпиной Е.П. при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 дело по частной жалобе представителя Сергеева Г.В. - Кисляка П.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2011 года, которым постановлено: Сергееву Г.В. отказать в принятии заявления об оспаривании кредитного договора по мотиву его безденежности. Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя Сергеева Г.В. – Кисляка П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сергеев Г. В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора, заключенного 26 июня 2006 года между ним и ОАО «Промышленно-строительный банк», безденежным. В обоснование иска указал, что из предъявленного ответчиком в суд в декабре 2010 года иска о взыскании с него *** руб. *** коп. узнал о существовании кредитного договора № ***, по которому он, якобы, получил кредит в сумме *** руб. под 16 % годовых. Решением Псковского городского суда от *** 2011 года иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) был удовлетворен и с него взыскана сумма задолженности в размере *** руб. *** коп. Поскольку он не получал заемные средства, полагает, что в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ имеются основания для признания кредитного договора безденежным. Судьёй постановлено указанное определение. В частной жалобе представитель истца Кисляк П.В. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности, указывает, что предметом данного иска является оспаривание кредитного договора по его безденежности, то есть в споре между теми же лицами, ранее участвовавшими в деле, возник другой предмет и соответствующие ему иные основания, в силу чего применение судом пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ незаконно. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Псковского городского суда от *** 2011 г., которым кредитный договор № ***, заключенный между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Сергеевым Г.В. расторгнут, и с последнего взыскана сумма задолженности в размере *** руб. *** коп. Указывая, что при вынесении данного решения уже были оценены доводы Сергеева Г.В. о безденежности кредитного договора, дана оценка экспертному заключению, равно как и поведению Сергеева Г.А., свидетельствующему о том, что он пользуется разными подписями, что в совокупности с иными доказательствами по делу привело суд к выводу о получении денежных средств Сергеевым Г.В., судья ошибочно полагал, что заявленный Сергеевым Г.В. спор является тем же самым спором по тем же самым основаниям, что и разрешенный ранее. Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что изложенные Сергеевым Г.В. в исковом заявлении обстоятельства исследовались судом при вынесении решения от 21 марта 2011 года, что и посчитал основанием для применения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Как усматривается из заявления, поданного Сергеевым Г.В., им оспаривается кредитный договор, заключенный между ним и ОАО «Промышленно-строительный банк» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, то есть по мотиву его безденежности. В данном случае, при наличии спора между теми же сторонами, предмет такого спора является иным, отличным от предмета спора по ранее рассмотренному делу № *** года по спору о правах и обязанностях сторон по договору. Предметом поданного Сергеевым Г.В. иска является оспаривание договора по его безденежности, то есть спор об отсутствии у сторон прав и обязанностей по договору. Такой способ защиты права, который избрал Сергеев Г.В., может быть предметом самостоятельного иска, а поэтому считать, что такой спор уже разрешен вступившим в законную силу решением суда, нельзя. Кроме того, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления Сергеева Г.В. к производству судья был не вправе давать оценку приводимым истцом в обоснование своего иска доводам. При таких обстоятельствах, вынесение судом определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать обоснованным. Поскольку судьёй нарушены нормы процессуального закона, определение подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2011 года отменить, исковое заявление Сергеева Г.В. направить в Псковский городской суд Псковской области на стадию принятия. Председательствующий Новикова Л.А. Судьи Орлова О.П. Хряпина Е.П.