Судья <данные изъяты> Дело № 33-1327/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В., судей Радова В.В., Панова И.М., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Волнянского В.П. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Волнянскому В.П. к ООО «ЖКО» и к Администрации Пушкиногорского района о признании незаконным тарифа за услугу «содержание жилья», о признании действий Администрации Пушкиногорского района по утверждению указанного тарифа не законными отказать. Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителей ответчиков ООО «ЖКО» Кудряшовой Н.В., Администрации Пушкиногорского района Криворученко О.О., заключение прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волнянский В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» (ООО «ЖКО»), Администрации Пушкиногорского района, в котором просил: признать тариф за услугу «содержание жилья», установленный с 10 мая 2011 года в размере 9 рублей 58 копеек за 1 кв.м. жилья в месяц, незаконным; признать действия Администрации по утверждению указанного тарифа незаконными. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. До апреля 2011 года оплачивал услугу «содержание жилья», предоставляемую ООО «ЖКО», по тарифу 8 рублей 67 копеек за 1 кв.м. Из полученной в мае 2011 года квитанции на оплату услуг узнал, что тариф за услугу «содержание жилья» увеличен и составляет 9 рублей 58 копеек. Полагает, что повышение ответчиками платы за данную услугу является незаконным. Указывает, что на многократные обращения собственников квартир в ООО «ЖКО» не была предоставлена информация о фактических расходах и выполненных работах по содержанию жилья, а также предполагаемые перечни работ по обслуживанию жилья в 2011-2012 годах, из которого складывается тариф на обслуживание жилья. На общем собрании собственников жилья дома, в котором находится квартира истца, проведенном 16 ноября 2010 года, было отклонено предложение управляющей организации о повышении тарифа, решено оставить на 2011 год прежний тариф. Несмотря на это, Администрация Пушкиногорского района утвердила повышение тарифа, как полагает истец, не имея на то законных оснований. При рассмотрении дела истец Волнянский В.П. и его представители исковые требования поддержали. Представитель ответчика Администрации Пушкиногорского района Криворученко О.О. исковые требования не признала, полагая, что Администрация района вправе самостоятельно принять решение об утверждении тарифов на содержание жилья. Представитель ответчика ООО «ЖКО» Кудряшова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что большинством собственников дома по указанному адресу не принято решение согласно протоколу от 16 ноября 2010 года, в связи с чем Администрация района имела право на основании представленных ООО «ЖКО» документов принять решение об утверждении тарифов на содержание жилья. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Волнянский В.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что согласно протоколу № от 25 марта 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей компании выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание». Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Как следует из содержания протокола общего собрания собственников помещений от 25 марта 2010 года, договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ЖКО», а также объяснений сторон, при выборе способа управления размер платы за содержание и ремонт жилья собственниками не устанавливался. Соответственно, управляющей организацией при расчете платы за содержание и ремонт жилья обоснованно применяется тариф, установленный органом местного самоуправления. Постановлением Администрации Пушкиногорского района от 30 марта 2011 года №212 установлен тариф на содержание общего имущества жилого фонда, который введен в действие с 10 мая 2011 года. Тариф на содержание общего имущества по дому, расположенному по адресу ул. Ленина, 52, установлен в размере 8 рублей 45 копеек без учета НДС. Доводы истца о незаконности установления тарифа в указанном размере в связи с принятием собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения от 16 ноября 2010 года, которым размер платы за содержание общего имущества дома на 2011 год установлен в размере 8 рублей 67 копеек, являлись предметом исследования в суде. При отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 45 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников помещений, наличия кворума для принятия соответствующего решения, указанное решение собственников нельзя признать правомочным. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание общедомового имущества. Вывод суда о законности установления такого тарифа органом местного самоуправления при отсутствии тарифа, установленного собственниками, является правильным. Вместе с тем, из решения следует, что доводы иска о незаконности применения тарифа в указанном истцом размере не были предметом разбирательства в суде. Обстоятельства правомерности применения управляющей организацией данного тарифа при начислении истцу платы за содержание и ремонт жилья судом не проверялись. Не исследовались обстоятельства, кем и когда установлен данный тариф, из чего он складывается, соответствует ли он тарифу, установленному Администрацией района. Так же не были предметом разбирательства заявленные истцом требования о признании незаконными действий Администрации по утверждению тарифа на услуги, подлежащего применению с мая 2011 года. Судом не проверялся порядок принятия органом местного самоуправления оспариваемого акта и введения его в действие, обоснованность и правильность увеличения тарифа. Таким образом, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Е.В. Сладковская Судьи: В.В. Радов И.М. Панов