Судья <данные изъяты> Дело № 33-1308/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Яроцкой Н.В., судей Виноградовой О.А., Панова И.М., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Ритм-2000» на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Шляхтиной М.Г. к ООО «Ритм-2000» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в выплате зарплаты, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать приказ № от 01.04.2011 года об увольнении Шляхтиной М.Г. по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «Ритм-2000» незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Шляхтиной М.Г. из ООО «Ритм-2000» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату увольнения Шляхтиной М.Г. из ООО «Ритм-2000» на 12 августа 2011 года. Взыскать с ООО «Ритм-2000» в пользу Шляхтиной М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копейки. Взыскать с ООО «Ритм-2000» в пользу Шляхтиной М.Г. заработную плату за период с 04 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года в размере ... руб. ... коп. Взыскать с ООО «Ритм-2000» в пользу Шляхтиной М.Г. судебные расходы в размере ... руб. ... коп. Взыскать с ООО «Ритм-2000» в пользу Шляхтиной М.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Ритм-2000» госпошлину в доход муниципального образования город Псков в сумме ... руб. ... коп. В остальной части иска отказать. Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения истца Шляхтиной М.Г. и ее представителя Буданова С.Е., представителя ответчика ООО «Ритм-2000» Фроловой Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шляхтина М.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», указав, что она согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком, является директором супермаркета. 03 марта 2011 года работодателем был ограничен доступ на ее рабочее место без объяснения причин, а именно в кабинет директора. 04 марта 2011 года она вторично не была допущена на свое рабочее место без объяснения причин. Все рабочее время была вынуждена находиться на стояночной территории гипермаркета. Работодателем было ограничено ее право нахождения на рабочем месте, где она осуществляет непосредственные трудовые обязанности, не предоставлено иное аналогичное рабочее место. Просила взыскать ... рублей ... копейку – разницу между причитающейся выплатой пособия по временной нетрудоспособности и фактически выплаченной работодателем за период с 01 по 12 февраля 2011 года; ... рублей ... копеек – пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 февраля 2001 года по 03 марта 2011 года; оплату услуг ФГУП «Почта России» на сумму ... рубля ... копейки на основании кассового чека от 14 марта 2011 года, на сумму ... рубль ... копеек на основании кассового чека от 04 марта 2011 года; моральный ущерб в размере ... рублей; а также просила признать действия ответчика по ограничению и нарушению ее трудовых прав дискриминационными. Впоследствии истцом Шляхтиной М.Г. неоднократно изменялись исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «Ритм-2000»: компенсацию за вынужденный прогул за период с 04 марта 2011 года по 01 августа 2011 года в сумме ... рублей ... копеек; невыплаченную часть заработной платы за период с 01 января 2011 года по 01 февраля 2011 года с учетом выплаченного ответчиком оклада, в размере ... рублей согласно трудовому договору № от 19 января 2010 года в размере ... рублей ... копеек; моральный ущерб в размере ... рублей; оплату услуг ФГУП «Почта России» на сумму ... рубля ... копейки на основании кассового чека от 14 марта 2011 года, на сумму ... рубль ... копеек на основании кассового чека от 04 марта 2011 года; стоимость двух электронно-цифровых носителей на сумму ... рублей. Так же просила признать приказ ООО «Ритм-2000» о ее увольнении от 01 апреля 2011 года незаконным; обязать ООО «Ритм-2000» внести запись о ее увольнении датой вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Ритм-2000» изменить основание увольнения на ст. 77 п. 3 ТК РФ «собственное желание». В судебном заседании 12 августа 2011 года Шляхтина М.Г. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части требования дополнительной выплаты по пособию по временной нетрудоспособности за период с 01 по 11 февраля 2011 года и с 15 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года. Определением суда от 12 августа 2011 года отказ истицы от данных требований был принят судом и производство по делу по иску Шляхтиной М.Г. к ООО «Ритм-2000» в этой части прекращено. При рассмотрении дела истец Шляхтина М.Г. и ее представитель Буданов С.Е. остальные требования поддержали. Отрицали факт совершения прогула и полагали, что ответчиком нарушена процедура прекращения трудового договора. Представитель ответчика ООО «Ритм-2000» Камченко Ж.А. исковые требования не признала, пояснив, что истец не вышла на работу 12 и 14 февраля. После выхода на работу 04 марта охрана потребовала с нее объяснительную, которую та не предоставила, и с 05 марта перестала выходить на работу. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Ритм-2000» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как установлено судом, Шляхтина М.Г. с 19 января 2010 года принята на работу в ООО «Ритм-2000» на должность директора супермаркета, в подразделение Псков, Труда – адм. отдел. 19 января 2010 года с ней заключен трудовой договор №. Приказом от 01 апреля 2011 года действие трудового договора прекращено, Шляхтина М.Г. уволена 01 апреля 2011 года, основание прекращения «ст. 81 ТК. Грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул». Указано основание «акты об отсутствии на рабочем месте». Заявляя требования о признании приказа об увольнении незаконным Шляхтина М.Г. оспаривала обстоятельства совершения ею прогулов, указывая на то, что ответчиком чинились препятствия к исполнению ею трудовых обязанностей в связи с намерением ответчика ее уволить, она не допускалась на рабочее место. Как следует из объяснений истца, уже 01 февраля 2011 года без ее ведома была произведена смена замков в двери ее кабинета, что было объяснено принятым решением о ее увольнении. В связи с эти она была вынуждена уйти на больничный, после окончания которого, в рабочие дни 12 и 14 февраля 2011 года, охрана магазина так же не пропустила ее к рабочему месту. С 15 февраля по 03 марта 2011 года она вновь находилась на больничном. 03 и 04 марта 2011 года она пыталась попасть на рабочее место, но охрана ее не пропускала на второй этаж к кабинету. После этого она каждый день приходила к супермаркету, находилась или на территории, или в торговом зале. То обстоятельство, что замок в двери кабинета директора супермаркета был заменен, и ключ от нового замка Шляхтиной М.Г. не был вручен, представителями ответчика не оспаривалось. Показаниями свидетелей В.Г.И.., С.Л.В.., ранее работавших в том же магазине, подтверждается факт смены замков в феврале 2011 года в кабинете директора магазина и недопуска истца охраной магазина на рабочее место. Как доказательства совершения Шляхтиной М.Г. прогулов ответчиком предоставлены в суд копии актов об отсутствии ее на рабочем месте 12, 14 февраля, а также в рабочие дни в период с 05 марта по 13 апреля 2011 года, служебная записка заместителя директора магазина Володкиной Г.И. Данные письменные доказательства судом оценены как недопустимые доказательства, поскольку ответчиком приобщены копии актов, различные по содержанию, а подпись на служебной записке выполнена не Володкиной Г.И. Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие совершение Шляхтиной М.Г. прогулов в конкретные дни, ответчиком не представлены. Более того, указанные истцом обстоятельства о недопуске ее на рабочее место ответчиком не опровергнуты. В оспариваемом приказе не указан день или дни, которые работодатель считает прогулами, ставшими причиной увольнения, что также не позволило суду оценить наличие оснований для принятия решения об увольнении, его законность и обоснованность. При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств совершения истцом прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. На основании совокупной оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком, как самого факта прогула, так и соблюдения установленного законом порядка, сроков применения дисциплинарного взыскания - увольнения. Доводы представителя ответчика об истребовании у Шляхтиной М.Г. объяснений по причинам отсутствия на рабочем месте ничем не подтверждены. Сама Шляхтина М.Г. данные обстоятельства оспаривает. Истцом, в свою очередь, 04 марта 2011 года направлена телеграмма работодателю о предоставлении сведений относительно причин недопуска ее на рабочее место. Данное обращение, как следует из уведомлений, ответчиком было получено, доказательства направления на него ответа истцу в суд не представлены. 14 марта 2011 года истцом направлена повторная телеграмма аналогичного содержания. Из материалов дела следует, что Шляхтина М.Г. первоначально обратилась в суд именно за защитой своих трудовых прав путем признания действий ответчика дискриминационными, что свидетельствует о наличии у нее намерений продолжать трудовую деятельность у ответчика. Только после получения сведений об издании ответчиком приказа об увольнении, Шляхтиной М.Г. иск был дополнен требованием о признании его незаконным. Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие своевременное объявление приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания Шляхтиной М.Г. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, а в случае отказа истца ознакомиться с указанным приказом под роспись, составления соответствующего акта. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан вернуть работнику трудовую книжку и произвести расчет. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что трудовая книжка возвращена Шляхтиной М.Г. не была. Ответчиком выдана копия трудовой книжки Шляхтиной М.Г., на которой выполнена запись от 08 апреля 2011 года о том, что она «работает в настоящее время». 13 апреля 2011 года в адрес Шляхтиной М.Г. ответчиком направлено письмо, в котором содержится требование объяснить причину невыхода ее на работу с 13 апреля 2011 года, а также предупреждение о возможности увольнения за прогулы в случае не предъявления оправдательных документов. Данные обстоятельства ставят под сомнение наличие оснований для увольнения, а так же принятие решения об увольнении именно в указанную в приказе дату. Представителем ответчика изложенные обстоятельства объясняются отсутствием должного порядка на предприятии в вопросах делопроизводства, вместе с тем это никак не может влиять на права работника. При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Шляхтиной М.Г. об изменении формулировки основания увольнения, об изменении даты увольнения, и, как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ следует признать правомерным. Из материалов дела усматривается, что требования Шляхтиной М.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула рассмотрены с учетом уточнения истцом заявленных требований в указанной части. Правильность расчета судом подлежащих взысканию сумм сторонами не оспаривается. Установив нарушение трудовых прав истца Шляхтиной М.Г., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, который своим поведением, игнорированием обращений Шляхтиной М.Г., допустил нарушение ее трудовых прав в течение длительного периода и осуществил незаконное увольнение истца. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ритм 2000» - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Яроцкая Судьи: О.А. Виноградова И.М. Панов