Судья <данные изъяты> Дело № 33-1326/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В, судей Панова И.М. и Радова В.В., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года частную жалобу Зыкова С.Ю. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 03 августа 2011 года об отказе Зыкову С.Ю. в принятии искового заявления к ГИБДД ОВД г. Великие Луки о восстановлении регистрации автомашины в ГИБДД. Заслушав доклад судьи Радова В.В., объяснения Зыкова С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зыков С.Ю. обратился в суд с иском к ГИБДД ОВД г. Великие Луки, в котором просил обязать ответчика восстановить регистрацию в органах ГИБДД автомашины «В.», 2003 года выпуска, и выдать соответствующие документы. Определением судьи Великолукского городского суда от 03 августа 2011 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ. В частной жалобе Зыков С.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, являются иными, чем те, которые являлись ранее предметом рассмотрения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи. Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как следует из материалов дела, 24 апреля 2010 года Зыков С.Ю. на основании договора купли-продажи приобрёл автомобиль В., 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №. При обращении в ГИБДД ОВД по г.Великие Луки с заявлением о регистрации транспортного средства он получил отказ, обусловленный тем, что идентификационная маркировка автомашины подвергалась изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели с обозначением первичного идентификационною номера и установки в полученном проёме металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера. Решением Великолукского городского суда от 08 декабря 2010 года Зыкову С.Ю. отказано в удовлетворении иска к ГИБДД ОВД по городу Великие Луки об обязании зарегистрировать в органах ГИБДД автомашину «В.». Повторно обращаясь в суд с иском о восстановлении регистрации автомашины и выдаче ему соответствующих документов, Зыков С.Ю. фактически ставит вопрос о регистрации спорной автомашины в ГИБДД. Следовательно, судья Великолукского городского суда обоснованно отказал ему в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на новую редакцию пункта 51 Правил регистрации транспортных средств, позволяющей, по мнению заявителя, восстановить регистрацию автомобиля в ГИБДД, не может быть принята во внимание. В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.01.2011) "О порядке регистрации транспортных средств") при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил (в том числе при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями), регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. Факт изменения идентификационного номера автомобиля был установлен в ГИБДД после приобретения Зыковым С.Ю. автомобиля в 2010 году. Ранее, при осуществлении регистрационных действий данное обстоятельство не выявлялось. Кроме того, в силу вышеуказанной нормы срок давности применяется только в отношении транспортных средств, регистрация которых произведена на основании поддельных документов. При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления Зыкова С.Ю. по доводам жалобы не может быть отменено. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зыкова С.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Сладковская Судьи И.М. Панов В.В. Радов