К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года гор.Псков ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе: Председательствующего Сладковской Е.В., Судей Спесивцевой С.Ю. и Ениславской О.Л., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца – Б.А. на решение Псковского городского суда от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: Баталову В.А. отказать в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании заработной платы за период с августа 2010 года по май 2011 года в сумме 338333 рубля. выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения истца Баталова В.А. и его представителя – Б.А., представителей ответчика – Н.И. и С.Л., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Баталов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 338333 рублей за период с августа 2010 года по май 2011 года. В обоснование иска указал, что с 17.07.2010 года он был принят на работу в ООО «Коммунальщик» на должность прораба и работал по 02.07.2011 года. При приеме на работу ему гарантировалась заработная плата в размере 35000 рублей, однако за весь период было выплачено только 47000 рублей. В подтверждение трудовых отношений с ответчиком истец предоставил суду заверенные ответчиком копию его трудовой книжки, выданную ответчиком справку о заработной плате и медицинский полис; указав также, что письменный трудовой договор с ним не заключался, с приказами о приёме и об увольнении он не был ознакомлен; однако был фактически допущен к работе и выполнял обязанности прорабы на различных объектах. Представитель ответчика - директор общества Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что истец никогда не работал в их организации, к выполнению трудовых обязанностей прораба не допускался, заработную плату не получал. Истец находился в приятельских отношениях с Х.А., который занимает должность зам. директора общества, часто приходил в офис общества и проводил там время. Не оспаривает, что истцу была заверена копия трудовой книжки и выдан медицинский полис по его просьбе для получения кредита в банке и для лечения в больнице после травмы. Справку о заработной плате она ему, как директор, не выдавала; на представленной истцом справке стоит не ее подпись и не печать общества. Истец и не мог быть принят на работу в качестве прораба, поскольку не имеет специального образования, а обязанности прораба в указанный истцом период выполняли другие лица. Отрицает, что истец передавал ей подлинник трудовой книжки и диплома. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца - Б.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что истцом предоставлены письменные доказательства о наличии между сторонами трудовых отношений; фактический допуск истца к работе был подтверждён показаниями свидетелей Е.В. и К.И. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как видно из материалом дела, настаивая на применении данной правовой нормы, истец и его представитель ссылаются на показания двух свидетелей – Е.В. и К.И., которые не работают в ООО «Коммунальщик», являясь представителями генподрядчика и субподрядчика (по Устава общества предметом деятельности общества являются производство общестроительных работ, производство санитарно-технических работ), а также на копию трудовой книжки с записью о приёме на работу, справку о заработной плате и медицинский полис. Все перечисленные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка; при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца к работе в качестве прораба в ООО «Коммунальщик», в судебном заседании не добыто. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, принимая во внимание предоставленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства по делу. Так, судом установлено, что в июле 2010 года обязанности прораба в обществе выполнял зам. директора по производству Х.А., что подтверждается копиями приказа от 11.01.2010г. № 3 и от 11.01.2011г. № 2 (т.1, л.д.5-51); трудовой договор с Х.А. был заключен с 01.10.2011г. (т.1, л.д.52), который пояснил, что знаком с истцом, рядом живут. Истец приходил к ним офис поболтать, выпить кофе; никакую работу он ему не поручал, и истец у них в обществе не работал, однако истец ходил с ним повсюду, в том числе и на строительные объекты. С апреля 2011 года обязанности прораба выполнял С.Г., который был принят в организацию согласно трудовому договору от 28.03.2011г. № 043 (т.1, л.д.64-65), ему был определен месячный оклад в размере 10000 руб. (т.1, л.д.65). Согласно приказу С.Г. принят на должность прораба в ООО «Коммунальщик» с 01.04.2011г. (т.1, л.д.84). Суд первой инстанции проверил платежные ведомости по заработной плате, представленным ответчиком за период с июля 2010 года по июль 2011 года, табели рабочего времени и приказы об отпусках за этот же период, истец в указанных документов также не значится (т.1, л.д.119-132). Из пояснений работников ООО «Коммунальщик» - Х.А., С.Г., И.Т., С.О., К.М. следует, что истец прорабом в ООО «Коммунальщик» не работал. Свидетель Е.В. показал, что он работает в МП <адрес> «Псковские тепловые сети» зам.начальника технического отдела. По роду своей деятельности он общался с Баталовым В.А. на объектах, на которых выполнялись строительные или ремонтные работы. Его директор К.А. в июле 2010 года привел Баталова В.А. и представил как представителя ООО «Коммунальщик»( л.д. 253 т.1). Однако, директор МП <адрес> «Псковские тепловые сети» К.А. показал, что он работает в указанной должности с марта 2010 года; из представителей ООО «Коммунальщик» он общался только с директором Н.И. и не мог представитель Баталова В.К. как представителя этого общества ( л.д.22 т.2 ). Свидетель К.И. пояснил, что он общался по служебным вопросам с Баталовым В.А. как с представителем ООО «Коммунальщик», однако он не может пояснить, в каких отношениях истец находился с ответчиком ( л.д. 23 т.2). Сам истец, называя объекты, на которых выполнялись строительные или ремонтные работы обществом, не смог перечислить все объекты, их место нахождения, не смог назвать весь перечень работ, функций, которые входят в обязанности прораба, согласно должностной инструкции, представленной ООО «Коммунальщик» (т.1, л.д.48); не назвал функции, выполняемые прорабом в обществе. Истец не доказал и наличие у него профессионального образования, которое позволило бы ему работать прорабом. Суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом копия трудовой книжки, справка о зарплате, медицинский полис с достоверностью не подтверждают, что между обществом и истцом имели место трудовые отношения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баталова В.А. – Б.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи