Судья Адаев И.А. Дело № 33-1377/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Белоноговой Н.Ю. и Анашкиной М.М., При секретаре: Виноградовой Т.М., рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационному представлению прокурора на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: Признать решение Прокуратуры Псковской области от 3 августа 2011 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Д.» недействительным. Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., прокурора Лепихину М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям – Герасимовой О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением об отмене решения прокуратуры Псковской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица – ООО «Д.». В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2011 года Управление получило из ФГУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных правил и норм, где указывалось, что принадлежащая ООО «Д.» бескостная говядина не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01, поскольку при проведении экспертизы было установлено, что мясо заражено бактериями болезнетворной гемолитической кишечной палочки. Обратившись в прокуратуру Псковской области за согласованием внеплановой проверки ООО «Д.», Управление, тем не менее, получило отказ, мотивированный тем, что результаты экспертизы не являются основанием для внеплановой проверки, поскольку не содержат сведений о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагая данный отказ прокуратуры Псковской области незаконным, поскольку результаты исследований безусловно свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, Управление просило отменить соответствующее решение прокуратуры. Представитель Прокуратуры Псковской области с заявленными требованиями не согласился, полагая, что отказ в согласовании внеплановой проверки отвечает требованиям закона и направлен на предотвращение необоснованного вмешательства в деятельность юридических лиц. Судом постановлено указанное решение. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения суда в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В частности, указывается на то, что представленные документы не подтверждают наличие оснований для проведения внеплановой проверки. Кроме того, по мнению прокурора, Управление самостоятельно инициировало проведение внеплановой проверки, что не предусмотрено законом. Помимо этого, в кассационном представлении указывается на необходимость учета презумпции добросовестности юридических лиц. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Установлено, что 2 августа 2011 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям был издан приказ № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Д.» на предмет соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Поводом к изданию такого приказа послужила информация ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» о несоответствии гигиеническим требованиям безопасности мяса говядины, хранящегося в замороженном состоянии в складских помещениях ООО «Д.» для переработки и реализации населению. В этот же день заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям обратился в прокуратуру Псковской области с заявлением о согласовании проведения выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Д.», указав в качестве основания проведения проверки п.п. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ). В соответствии с приведенной нормой права основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Однако 03.08.2011 года исполняющим обязанности прокурора Псковской области было вынесено решение об отказе в согласовании проведения выездной внеплановой проверки ввиду отсутствия соответствующих оснований (п.п.2 п.11 ст.10 указанного Федерального закона). Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что, вопреки изложенной позиции прокурора, представленные для согласования документы подтверждали наличие правовых оснований для проведения проверки. Так, наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в силу п.п. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 №294-ФЗ служит основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подтверждают приложенные к обращению результаты исследований по экспертизе, проведенной ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» 05.07.2011 года, выявившей наличие штамма кишечной палочки с превышением нормативных показателей в пробах мяса говядины, отобранных в ООО «Д.». Положения п.8 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ устанавливают необходимость приложения к заявлению о согласовании внеплановой выездной проверки копии распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. Эти требования закона Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям были соблюдены. Из материалов дела видно, что кроме лабораторных исследований, к обращению были приложены приказ о проведении проверки с указанием оснований, мотивов и целей ее проведения, а также письмо, разъясняющее необходимость проведения проверки. Как правильно указано судом первой инстанции, сам факт выявления в хранящемся вместе с другим сырьем в холодильнике ООО «Д.» мясе, поставка которого была произведена из Испании, недопустимого количества бактерий группы кишечной палочки, свидетельствует о несоблюдении указанным юридическим лицом обязательных санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к продовольственному сырью и контактирующим с ним материалам и изделиям, поскольку в силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны самостоятельно осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований, контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при производстве, хранении и реализации продукции. Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что отказ прокурора в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, мотивированный отсутствием в обращении Управления Россельхознадзора сведений о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, а также отсутствием фактов, подтверждающих нарушение ООО «Д.» обязательных санитарно-эпидемиологических требований, не отвечает требованиям закона. Ссылка кассационного представления на то, что Управлением Россельхознадзора фактически самостоятельно было инициировано проведение внеплановой проверки, противоречит материалам дела. Доводы кассационного представления о том, что направленные лабораторией в территориальное управление Россельхознадзора результаты исследований не могут быть расценены как обращение, а также об отсутствии информации о том, каким образом результаты исследований поступили в Управление, не могут быть приняты во внимание ввиду формальности мотива. Ссылка на возможную вину поставщика мяса и на презумпцию добросовестности юридических лиц при имеющемся предмете спора не имеет существенного значения. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления, сводящиеся к оспариванию выводов суда о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и требованиям закона. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: Н.Ю.Белоногова М.М. Анашкина