Судья Логинов Д.В. Дело №33-1370

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Виноградовой О.А., Орловой О.П.,

При секретаре: Виноградовой Т.М.,

Рассмотрела в судебном заседании 18 октября 20011 года дело по кассационной жалобе Малышева В.И. на решение Псковского районного суда от 29 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Малышеву В.И. к Администрации Логозовской волости Псковского района о взыскании реальных убытков, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать. Взыскать с Малышева В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <......> рублей <......> копейки.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Малышева В.И. и его представителя – Грибулис О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Малышев В.И. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Псковский район» и Администрации сельского поселения «Логозовская волость» о взыскании реальных убытков, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска Малышев В.И. указал, что на основании решения Администрации Логозовского сельского совета от (дата)1992 года № ему было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <......> га, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Установление границ на местности было произведено на основании межевания от (дата)2006 года, при этом границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, включая Администрацию Логозовской волости. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от (дата)2006 года земельному участку был присвоен кадастровый номер №, в состав которого вошли два обособленных земельных участка: с кадастровым номером № (площадью <......> кв.м) и с кадастровым номером № (площадью <......> кв.м). (дата)2008 года указанные участки были поставлены на кадастровый учет, а (дата).2008 года были выданы свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки. (дата)2008 года он продал В.А.О. земельный участок с кадастровым номером № за <......> рублей из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку в дальнейшем была выявлена кадастровая ошибка (границы земельного участка пересекают границу населенного пункта – деревни З. и накладываются на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения), договор купли-продажи был расторгнут решением суда с возвращением сторон в первоначальное положение. В настоящее время он – Малышев В.И. в соответствии со свидетельством о праве собственности от (дата)2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, что не соответствует фактическим обстоятельствам, вследствие чего он не может распорядиться этим участком по целевому назначению и получить за него соответствующую стоимость.

Полагает, что имели место незаконные действия должностных лиц органов местного самоуправления. Так, учитывая, что часть участка находится на землях сельскохозяйственного назначения, он был выделен сельским Советом народных депутатов с превышением своих полномочий. Кроме того, в 2006 году главным специалистом Логозовской волости А. было проведено согласование местоположения земельного участка в границах населенного пункта.

В результате перечисленных обстоятельств он (истец) получил упущенную выгоду в размере <......> рублей. Кроме того, для возврата денежных средств он оформил кредит, по которому выплачены проценты в сумме <......> руб. <......> коп., что представляет собой реальный ущерб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать ущерб с Администрации сельского поселения «Логозовская волость».

Представитель истца Грибулис О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Администрации сельского поселения «Логозовская волость» - Фильчагина Л.В. исковые требования не признала, полагая, что истец не лишен права владения, пользования и распоряжения выделенным ему земельным участком.

Представитель 3-го лица - Администрации Муниципального образования «Псковский район» - Голдобина А.Ю. исковые требования не поддержала, пояснив, что решение Логозовского сельского совета от (дата)1992 г. не содержит сведений о предоставлении участка Малышеву В.И. Противоправное поведение ответчика отсутствует.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области – Удалкина Ю.В. исковые требования также не поддержала, считая недоказанность причинно-следственной связи между вредом и противоправностью действий ответчика.

Представитель 3-го лица – ФБУ «Кадастровая палата» Р.Н.П. в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель 3-го лица – ООО «Эликон недвижимость» - П.А.И. в суд не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования Малышева В.И. не поддержал, пояснив, что часть земельного участка истца накладывается на земельный участок, собственником которого является ООО «Эликон недвижимость». Этот участок из земель сельскохозяйственного назначения был приобретен у СХПК «Красный боец».

Третье лицо – Т.А.М. (исполнитель землеустроительного дела) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Малышев В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца. Кроме того, по мнению кассатора, присутствуют все необходимые условия для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, в действиях которого присутствует вина, форма которой значения не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

Как установлено судом, (дата)1992 года Малышеву В.И. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <......> га.

При этом из материалов дела следует, что в решении Главы Администрации Логозовского сельсовета от (дата)1992 №, на основании которого Малышеву В.И. было выдано свидетельство на землю, Малышев В.И. не указан в числе лиц, которым предоставлялись земельные участки, а в самом свидетельстве отсутствовало указание на местоположение земельного участка, его целевое назначение и вид права, на основании которого он предоставлялся.

Установление границ на местности было произведено на основании межевания от (дата)2006 года, при этом границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, включая Администрацию Логозовской волости.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от (дата)2006 года земельному участку был присвоен кадастровый номер №, в состав которого вошли два обособленных земельных участка: с кадастровым номером № (площадью <......> кв.м) и с кадастровым номером № (площадью <......> кв.м).

(дата)2008 года указанные участки были поставлены на кадастровый учет, а (дата)2008 года были выданы свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки.

(дата)2008 года между Малышевым В.И. и В.А.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с выявлением в 2010 году кадастровой ошибки при упорядочении сведений государственного кадастра недвижимости (границы земельного участка пересекают границу населенного пункта – деревни З. и накладываются на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения), договор купли-продажи был расторгнут решением суда с возвращением сторон в первоначальное положение.

Как усматривается из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от (дата)2010 года и Прокуратуры Псковской области от (дата)2010 года в адрес В.А.О., земельный участок площадью <......> кв.м был отмежеван в 2006 году геодезическим способом в условной системе координат деревни З.; при выполнении землеустроительного дела геодезистом неверно было нанесено местоположение одного из участков (впоследствии - участка с кадастровым номером №). Земельный участок с кадастровым номером № с категорией земель сельскохозяйственного назначения, собственником которого в настоящее время является ООО «Эликон недвижимость», был отмежеван в июле 2006 года в государственной системе координат 1963 года, картографическим методом, без выезда на местность. При сложившейся на тот момент ситуации выявить наложение участков не представлялось возможным.

Отказывая Малышеву В.И. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности факта причинения убытков действиями ответчика.

Так, согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом следует учесть, что наступление гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Обосновывая наличие убытков, Малышев В.И. исходил из того, что вследствие обнаружившейся кадастровой ошибки, причиной которой послужили незаконные действия должностных лиц Логозовского сельского Совета по выделению ему земельного участка с частичным выходом за земли населенного пункта, что было оставлено без внимания специалистом Администрации Логозовской волости при согласовании межевого дела, был расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный (дата)2008 года между ним и В.А.О. Цена сделки, определенная сторонами в <......> рублей, по его мнению, представляет собой упущенную выгоду.

Кроме того, Малышев В.И. указал на то, что в целях возврата В.А.О. денежных средств он вынужден был взять кредит, за пользование которым уплатил проценты в размере 26642 рублей 31 копейку, что представляет собой реальный ущерб.

Однако с такой позицией истца согласиться нельзя.

Так, действительно, решением Псковского районного суда от (дата) 2010 года был расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный (дата)2008 года между Малышевым В.И. и В.А.О.

Однако этим же решением стороны по сделке были приведены в первоначальное положение: с Малышева В.И. в пользу В.А.О. было взыскано <......> рублей; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была восстановлена запись о праве собственности Малышева В.И. на указанный земельный участок.

Следовательно, Малышев В.И. был восстановлен в правах собственника.

Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание то, что согласно архивной справке и объяснениям сторон и третьих лиц названный земельный участок изначально располагался как на землях населенного пункта, так и на землях сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, фактически истец вправе был распорядиться земельным участком именно с учетом этих обстоятельств, в пределах, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах неверное отражение сведений о земельном участке Малышева в землеустроительных документах должностными лицами само по себе не могло повлиять на действительные характеристики этого участка и повлечь умаление прав истца при отчуждении этого участка в 2008 году.

После устранения кадастровой ошибки истец вправе будет в полной мере осуществить права собственника.

Поскольку в силу ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, оснований считать, что истцу вследствие действий ответчика и его правопредшественника при предоставлении земельного участка и согласовании его местоположения, были причинены убытки в размере 630000 рублей, составляющих цену сделки, не имеется.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание, что истец около двух лет пользовался полученной от продажи земельного участка суммой, а доказательств, свидетельствующих о направлении В.А.О. средств кредита в целях возврата суммы сделки, истцом не представлено, отсутствуют основания и для взыскания процентов по кредиту в сумме <......> рублей <......> копейки.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы существенного значения для правильного разрешения спора не имеют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского районного суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.А.Виноградова

О.П.Орлова