Судья Долгорукова Е.В. Дело № 33-1352/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Орловой О.П., Виноградовой О.А. при секретаре Виноградовой Т.М. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова С.В. на определение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: Отказать Смирнову С.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2011 года. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Смирнова С.В., представителя ООО «Антарес» Румянцева О.С., представителя Серебрянской М.П. Самсоновой Т.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Великолукского районного суда Псковской области от *** 2011 года удовлетворен иск ООО «Антарес» к Серебрянской М.П., Смирнову С.В., Широкову А.В. и иск Серебрянской М.П. к Смирнову С.В. и Широкову А.В. Признаны недействительными договор мены земельного участка с КН *** площадью *** кв.м. от ***2010г., заключенный между Смирновым С.В. и К.В., действующим в интересах Серебрянской М.П., и договор купли-продажи доли в праве собственности на этот же земельный участок, заключенный между К.В., действующим в интересах Смирнова С.В. и К.Е., действующим от имени Широкова А.В.. Право собственности на спорный земельный участок признано за ООО «Антарес». На указанное решение Смирнов С.В. направил в Великолукский районный суд Псковской области кассационную жалобу, в которой просил также о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе Смирнов С.В. просит данное судебное постановление отменить, как незаконное. Указывает, что в период с *** 2011 года по *** 2011 года он находился в служебной командировке. Мотивированное решение суда получил *** 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Отказывая Смирнову С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок. Данный вывод суда является обоснованным. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции *** 2011 года, в котором было постановлено решение по настоящему делу и оглашена его резолютивная часть, Смирнов С.В. участвовал, знал о постановленном судом решении; судом был разъяснен срок составления мотивированного решения суда и порядок его обжалования При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что Смирнов С.В. имел возможность оспорить состоявшееся судебное решение, однако, свое право не реализовал и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих к реализации данного права, не представил. Указание заявителя на его пребывание в командировке, как доказательство уважительности причин пропуска процессуального срока, не может быть признано таковым, поскольку о данном обстоятельстве в ходатайстве о восстановлении срока он не указывал, а приложенное им к частной жалобе командировочное удостоверение с достоверностью не свидетельствует о пребывании Смирнова С.В. в г.А. в период с ***2011 по ***2011. Данное удостоверение не заверено надлежащим образом, в нем отсутствует сведения о лице, представителя общества, куда был командирован Смирнов С.В., а кроме того, из него следует, что Смирнов прибыл в г. С. *** 2011г., а как он сам утверждал копия решения им была получена ***2011г. Учитывая изложенное, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Великолукского районного суда от *** 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи О.П. Орлова О.А. Виноградова