Судья Коваленко Ю.А. Дело № 33-1254/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе председательствующего Новиковой Л.А.

судей Виноградовой О.А., Хряпиной Е.П.

при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 дело по частной жалобе Манахова А.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

«Манахову А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Великолукского городского суда Псковской области от 29 июня 2011 года, о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Великолукского городского суда от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу № *** отказать.

Возвратить Манахову А.В. частную жалобу на определение Великолукского городского суда от 29 июня 2011 года в связи с истечением срока обжалования».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 февраля 2011 года удовлетворен иск Главного управления МЧС России по Псковской области к Манахову А.В. и М.Л. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью *** кв.м, который согласно данным выписки из Государственного кадастра недвижимости был предоставлен в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации и обслуживания пожарной части.

Указанным решением Манахов А.В. и Манахова Л.И. обязаны снести данную постройку, обозначенную на плане земельного участка точкой 18.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 мая 2011 года решение Великолукского городского суда от 21 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Великие Луки и Великолукского района от 31 мая 2011 года возбуждены два исполнительных производства на основании выданных 17 мая 2011 года исполнительных листов в отношении Манахова А.В. и М.Л. Исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Великие Луки и Великолукского района М.Ж. 06 июня 2011 года обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений указанных исполнительных документов, ссылаясь на статью 32 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и на то обстоятельство, что в исполнительных документах не указано место нахождения самовольной постройки, подлежащей сносу, и план земельного участка с обозначением точки 18.

Положения исполнительного документа разъяснены определением Великолукского городского суда Псковской области от 29 июня 2011 года, на которое Манаховым А.В. подана частная жалоба за пределами установленного процессуального срока на его обжалование, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Представители ГУ «2 ОФПС по Псковской области» Главного Управления МЧС России по Псковской области возражали против восстановления пропущенного срока.

Судьёй постановлено указанное определение.

В частной жалобе Манахов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что оспариваемое им определение суда о разъяснении исполнительного документа было отправлено в его адрес Великолукским горсудом только 04 июля 2011 года, получено им 06 июля 2011 года, что подтверждается данными оттисков почтовых штемпелей, а частная жалоба подана им 15 июля 2011 года, то есть в пределах 10-дневного срока на обжалование, в последующем жалоба судом возвращалась, что в совокупности свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 372 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, регулирующей производство в суде кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 342 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Определение Великолукского городского суда, о восстановлении срока на обжалование которого просит истец, постановлено 29 июня 2011 года.

Копия определения направлена Манахову А.В., не присутствовавшему в судебном заседании, 04 июля 2011 года, что подтверждается датой регистрации исходящей корреспонденции и данными оттиска почтового штемпеля. Получено данное определение Манаховым А.В. 06 июля 2011 года, что также подтверждается материалами дела.

Частная жалоба на определение от 29 июня 2011 года оправлена Манаховым А.В. в адрес суда 15 июля 2011 года, что подтверждается данными почтовой квитанции.

Определением Великолукского городского суда от 19 июля 2011 года данная жалоба Манахову А.В. возвращена в связи с пропуском им срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

28 июля 2011 года Манаховым А.В. вновь подана частная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока, и заявление с указанием уважительности причин пропуска.

Отказывая Манахову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что им не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, в частности документ, подтверждающий дату получения им определения суда, а представленный Манаховым А.В. конверт на имя Манаховой Л.И. не принял в качестве доказательства доводов заявителя.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что Манахов А.В., изначально имея намерение реализовать свое право на обжалование определения суда, действовал добросовестно и последовательно. То обстоятельство, что оспариваемое им определение от 29 июня 2011 года было направлено судом в его адрес только 04 июля 2011 года и получено им 06 июля 2011 года бесспорно подтверждается материалами дела и не могло вызвать сомнения у суда, поскольку судом ведется реестр отправляемой судебной корреспонденции. Частная жалоба подана Манаховым А.В. в пределах десятидневного срока с момента получения определения суда, с которым он не согласился, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления им своими процессуальными правами. То обстоятельство, что им ошибочно произведено исчисление срока на обжалование с момента получения определения, а не с момента его вынесения, как это предусмотрено статьей 372 ГПК РФ, не может препятствовать реализации его права на обжалование, и может быть признано уважительной причиной пропуска срока, что является основанием для его восстановления.

В последующем жалоба была возвращена судом определением от 19 июля 2011 года и повторно поступила в суд 28 июля 2011 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Учитывая данные обстоятельства, оснований для выводов о злоупотреблении правом и пропуске срока по неуважительным причинам не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определение об отказе в восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обжалование нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 августа 2011 года отменить.

Восстановить Манахову А.В. пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Великолукского городского суда Псковской области от 29 июня 2011 года о разъяснении положений исполнительного документа.

Дело возвратить в Великолукский городской суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 343 ГПК РФ.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи Виноградова О.А.

Хряпина Е.П.