Судья: Мальгина М.И.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 г. N 33-1309/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Анашкиной М.М., Хряпиной Е.П.

при секретаре Виноградовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексеева В.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

«Алексееву В.Г. в иске к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания убытков в размере 56260 рублей 75 копеек – отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между сторонами *** года, в части 3 «Страхование от несчастных случаев и болезней» Предложения о заключении договоров от *** года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере страховой премии в сумме 56260 рублей75 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде недополученной суммы кредита в размере указанной суммы.

В обоснование требований указано на незаконность оспариваемого условия договора в связи с нарушением положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и части 2 статьи 935 ГК РФ, запрещающих обуславливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и обязывать гражданина страховать свою жизнь или здоровье.

В судебном заседании представитель истца Алексеева В.Г – Алексеев Д.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, указав, что тарифный план кредитования, предусматривающий в рамках договора обеспечение кредита в форме страхования жизни и здоровья заемщика, выбран Алексеевым В.Г. самостоятельно, предложений о заключении договора на иных условиях от истца не поступало, с условиями договора он был ознакомлен, выразил согласие на его заключение. Договор страхования истец заключил со страховой компанией, страховая премия по поручению истца ей перечислена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Страховая компания «Советская» (до переименования – ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве поддержал доводы возражений, изложенные представителем ответчика.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Псковской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дал заключение по существу спора, указав на несоответствие оспариваемого условия договора положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Алексеев В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, кассатор указывает на неправильность выводов суда о том, что страхование является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору. Указывает, что условия страхования им не были согласованы со страховой компанией, ему не выдан страховой полис, отсутствуют доказательства перечисления суммы страховой премии страховщику, в связи с чем договор страхования является не заключенным, а удержанная из предоставленного ему кредита сумма неправомерно удержана банком и является его неосновательным обогащением. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, – статья 935 ГК РФ и статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем сделан неправильный вывод об отсутствии нарушения его прав и об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и места проведения заседания извещены, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что *** года между Алексеевым В.Г. и ЗАО Банк «Советский» заключен смешанный гражданско-правовой договор, включающий в себя положения договора банковского (текущего) счета и договора кредита по тарифному плану «Кредит наличными Надежный», по условиям которого Алексееву В.Г. предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 96 месяцев с годовой процентной ставкой 22,9%. Частью 3 Предложения о заключении договоров обязательным условием предоставления кредита предусматривалось страхование жизни и здоровья заемщика страховой компанией ООО «СК «Протектум Мобиле».

Свои требования о признании условий договора об обязательном страховании недействительными, истец основывает на применении статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Этой же нормой запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако оснований для применения указанных норм права к спорным правоотношениям не имеется. А довод кассатора о неприменении закона, подлежащего применению, являются несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ и положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающими свободу осуществления гражданских прав своей волей, свободой установления своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Алексеева В.Г., поскольку в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, данное условие включено в договор на основании достигнутого соглашения, не противоречит действующему законодательству. Поскольку банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности, то обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы, о чем верно указано в решении со ссылкой на п. 1 статьи 329 ГК РФ, статью 33 Федерального закона РФ от 2декабря1990года N395-1 «О банках и банковской деятельности». Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Для обеспечения возвратности кредитов кредитный договор должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (п.2.2).

Довод кассатора о том, что при заключении кредитного договора с оспариваемыми им условиями, отсутствовала его свободная воля и согласие на указанные условия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что тарифный план кредитования, предусматривающий в рамках договора обеспечение кредита в форме страхования жизни и здоровья заемщика, выбран Алексеевым В.Г. самостоятельно, предложений о заключении договора на иных условиях от истца не поступало, с условиями договора он был ознакомлен, выразил согласие на его заключение. Договор страхования истец заключил со страховой компанией, страховая премия по поручению истца перечислена в ее пользу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При этом предоставление истцом дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами. Как усматривается из материалов дела, кроме выбранного истцом тарифного плана кредитования, приказом ЗАО Банк «Советский» № 417 от 13 сентября 2010 года утверждены и иные планы кредитования, в том числе без обязательного условия о страховании жизни и здоровья заемщика, но предусматривающие в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату выданной банком суммы повышенную процентную ставку за пользование кредитными средствами. Однако предложений о заключении договора кредитования по иному тарифному плану и на иных условиях (без страхования жизни и здоровья) от заемщика банку не поступало, что не оспаривается истцом. Таким образом, истец имел право выбора варианта кредитования и им воспользовался.

Доводы кассатора о незаключенности договора страхования в связи несогласованностью условий страхования, отсутствием полиса страхования, неполучением страховщиком страховой премии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заявлением заемщика с просьбой застраховать его жизнь и здоровье в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 03 октября 2007 года в пользу выгодоприобретателя ЗАО Банк «Советский» от *** года, условиями кредитного договора, содержащими поручение заемщика произвести перечисление страховой премии со счета заемщика в пользу страховщика, платежными документами банка о перечисление страховой премии, письменным отзывом представителя ООО «Страховая компания «Советская», поддержавшим правовую позицию ответчика, в том числе по вопросу заключения договора страхования, и не оспаривающим факт заключения договора страхования. Требования об оспаривании договора страхования к страховщику истцом не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик стороной договора страхования жизни и здоровья истца не является, услуги по страхованию не оказывает, а лишь предоставил кредит, в связи с чем приобретение Алексеевым В.Г. услуг ответчика не обусловлено приобретением других его услуг, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Соответствующие доводы кассатора являются в силу изложенного несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы в обоснование исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Выводы суда подробно изложены, являются правильными, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Решение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Е.П. Хряпина

М.М.Анашкина