ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 11 октября 2011г. по делу №33-1334

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пушкиной Б.А. на решение Палкинского районного суда Псковской области от 21 июля 2011 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пушкиной Б.А. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор , заключенный 20.07.2006 года между Открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» и П.С.И..

Взыскать с Пушкиной Б.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) ...руб. в качестве задолженности по кредитному договору; ...руб. – в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего – ...руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения Пушкиной Б.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Бабкиной Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Пушкиной Б.А. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2006 года между ОАО «Промышленно-строительный банк», впоследствии переименованный в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», и П.С.И. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок до 17 июля 2009 года под 16 % годовых. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с ООО «...», принявшим на себя солидарную ответственность по данному кредитному договору. Срок возврата кредита истек 18 марта 2009 года, но до настоящего времени задолженность не погашена.

25 июля 2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав (требований) , согласно которому к новому кредитору перешли права требования по кредитному договору.

С 25 июля 2008 года возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом П.С.И. не производилась. 07 октября 2008 года заемщик П.С.И. умер. После его смерти в наследство вступила его супруга Пушкина Б.А...

На основании изложенного, в силу положений ст.ст.309,819 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор от 20.07.2006 года и взыскать с ответчицы оставшуюся задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и госпошлину в сумме ... руб. на основании ст.1175 ГК РФ, согласно которой наследник, принявши й наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца Бабкина Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчица Пушкина Б.А. исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор был заключен ее супругом П.С.И. по просьбе руководителя ООО «...», где фактически работал ее муж, и все деньги были переданы в эту организацию для приобретения техники. Считает что, сумма задолженности должна быть взыскана с ООО «...».

ООО «...», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Пушкина Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на то, что суд, не учел, что долг по кредиту возник по вине руководителя ООО «...» Б.В.А., который своими действиями и обманом понудил ее мужа и других работников ООО «...» получить кредиты в банке под поручительство ООО «...». Полученными денежными средствами по кредиту фактически воспользовался Б.В.А. для своих нужд. Полагает также, что суд при разрешении спора проигнорировал факт, что её материальное положение не позволяет выплачивать сумму долга по кредиту, которым ее муж не воспользовался при жизни.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июля 2006 года на основании договора № ... ОАО «Промышленно-строительный банк» предоставил П.С.И. кредит в размере ... руб. на срок до 17 июля 2009 г. под 16 процентов годовых на потребительские цели .

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле расходно-кассовым ордером .

Согласно пункту 3.3 кредитного договора окончательный расчет осуществляется 18 марта 2009 года. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

В обеспечение исполнения данного обязательства 20 июля 2006 года заключен договор поручительства № ... с ООО «...»» .

04 июня 2007 года ОАО «Промышленно-строительный банк» переименовано в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и 25 июля 2008 года с Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования , согласно которому к новому кредитору перешли права требований по кредитному договору от 21 марта 2006 года, заключенному с П.С.И. .

07 октября 2008 года П.С.И. скончался. После его смерти открылось наследство в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:..., земельного участка по адресу:..., земельного участка из земель сельхозназначения, расположенного по адресу:... Нотариусом нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области заведено наследственное дело .

Как следует из материалов наследственного дела, наследником заемщика П.С.И. по закону является супруга умершего – ответчица Пушкина Б.А., фактически принявшая наследство путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается справкой нотариуса и материалами наследственного дела .

На требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) погасить образовавшуюся задолженность по кредиту ответчица ответила отказом .

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно статьям 1112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

С учетом требований статей 418,1112,1113, п.1 ст.1114, ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечает ответчица в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчицей, не превышает размер заявленной истцом общей суммы задолженности по кредитному договору, включающей основной долг и проценты за пользование кредитом.

С учетом вышеуказанных положений ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно возложил на ответчика обязанность по возврату истцу долга наследодателя.

Доводы кассационной жалобы о противоправных действиях руководителя ООО «...» Б.В.А., направленные на получение кредита работниками общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно были отклонены судом как неподтвержденные доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы на обстоятельства, связанные с тем, что денежными средствами, полученными по кредиту, заемщик П.С.И. фактически не пользовался, выводы суда первой инстанции не опровергают. Поскольку заемщик был вправе свободно распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, и в данном случае передать их любому лицу. При этом, независимо от распоряжения полученными денежными средствами, принятые обязательства по кредитному договору должны были исполняться надлежащим образом лицом, получившим кредит по договору. Тот факт, что за заемщика вносил платежи его поручитель ООО «...», значения для настоящего спора не имеет.

Ссылка кассационной жалобы на трудное материальное положение ответчицы не содержит правовое основание для отмены или изменения решения суда и не влияет на его законность.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Палкинского районного суда Псковской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкиной Б.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.А.Новикова

СУДЬИ: подпись В.А.Мурин

подпись Н.Ю.Белоногова