ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 18 октября 2011г. по делу №33-1328

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Победова В.В.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Панова И.М.

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в городе Пскове дело по частной жалобе Веригина И.В. на определение судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Веригина И.В. о предоставлении рассрочки оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веригин И.В. обратился в Бежаницкий районный суд Псковской области с заявлением о предоставлении рассрочки сроком на один год по исполнению решения Бежаницкого районного суда Псковской области от 28 октября 2010 года по уплате денежных средств в сумме ... руб., взысканных в пользу ООО «...» в качестве задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления сослался на невозможность исполнения решения суда в связи затруднительным материальным положением, вызванным недостаточным размером получаемой заработной платы, около ... рублей в месяц, необходимостью оплачивать наем жилья в городе Санкт-Петербурге и оказывать материальную помощь совершеннолетней дочери своей супруги.

Взыскатель ООО «...» просил рассмотреть дело отсутствие их представителя. В отзыве на заявление возражал против предоставления рассрочки должнику.

Привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель ОСП Бежаницкого района Псковской области И.Е.Н. в судебном заседании возражала против предоставления рассрочки Веригину И.В. указав, что в настоящее время остаток задолженности составляет ... руб., должник может погасить задолженность путем продажи своего автомобиля, находящегося в залоге у взыскателя.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Веригин И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как необоснованного, ссылаясь на то, что судья не принял во внимание, что он не уклоняется от уплаты долга по решению суда и по мере возможности погашает задолженность по кредиту.

Веригин И.В., представитель ООО «...», судебный пристав-исполнитель ОСП Бежаницкого района Псковской области И.Е.Н. извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы, для участия в рассмотрении частной жалобы в судебном заседании не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя, взыскателя и судебного пристава-исполнителя на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по частной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела видно, что решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 28 октября 2010 года с Веригина И.В. взыскано в пользу ООО «...» задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму ... руб.. До настоящего времени данное решение суда не исполнено. На момент рассмотрения заявления Веригина И.В. о предоставлении рассрочки остаток задолженности согласно справке судебного пристава-исполнителя составлял ... руб..

В соответствии с положениями ст.ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе рассрочить исполнение решения суда. Таким образом, для применения рассрочки исполнения решения суда необходимы веские причины, препятствующие исполнению решения суда.

Постановляя определение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Бежаницкого районного суда от 28 октября 2010 года.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом того, что судебное решение является обязательным для исполнение и задержка исполнения решения суда нарушает право на судебную защиту, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в предоставлении рассрочки, судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение должника препятствует или серьезно затрудняет исполнение судебного решения.

Вывод суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. № 104-О, из которой следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Нехватка у должника денежных средств к таким обстоятельствам не может быть отнесено.

Доводы заявителя о том, что он не уклоняется от уплаты долга по решению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Рассрочка исполнения решения суда, в отсутствие объективных доказательств наличия затруднений в его исполнении должником, приведет к нарушениям прав и законных интересов взыскателя, а также принципа своевременного исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что отказ заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда на один год является правомерным.

Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Веригина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.В. Победов

Судьи подпись В.А. Мурин

подпись И.М.Панов