ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 11 октября 2011г. по делу №33-1321

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Флагман» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 июня 2011 года по иску ООО «Флагман» к Чубар Е.М. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Флагман» к Чубар Е.М. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Флагман» Ш.И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Чубар Е.М. – адвоката Т.Е.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Флагман» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Чубар Е.М., в котором просит вынести решение о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 31 июля 2009 года к Договору купли-продажи от 31 июля 2009 года, заключенного между ООО «Флагман» и Чубар Е.М. на квартиру общей площадью 154,6 кв.м., расположенную по адресу: ....

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

31 июля 2009г. между ООО «Флагман» (продавец) и Чубар Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, который в соответствии с законом прошел государственную регистрацию 14 августа 2009 года. По договору цена квартиры, подлежащая оплате покупателем, составляла ... рублей. Тогда же 31 июля 2009 года было составлено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от 31 июля 2009 года, которое увеличивало продажную стоимость квартиры на ... рублей. Чубар Е.М. произвела три платежа по графику платежей, который был предусмотрен Дополнительным соглашением, тем самым признавая его существование, но уклоняется от государственной регистрации Дополнительного соглашения.

По мнению истца, уклонение от государственной регистрации Дополнительного соглашения нарушает права истца, как продавца имущества, так как он не имеет законных оснований потребовать от Чубар Е.М. исполнения платежных обязательств по дополнительному соглашению. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 309, п.3 ст.551 ГК РФ ООО «Флагман» просит суд вынести решение о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 31 июля 2009 года к Договору купли-продажи от 31 июля 2009 года.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Чубар Е.М.. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Представитель ответчика Чубар Е.М. Т.Е.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что о наличии дополнительного соглашения Чубар Е.М. известно не было, денежные средства по дополнительному соглашению Чубар Е.М. не уплачивались. Цена за квартиру по Договору купли-продажи от 31 июля 2009 года оплачена полностью в сумме ... рублей, по заключенному договору квартира была передана ей, переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время квартира, приобретенная у ООО «Флагман», Чубар Е.М. продана, что делает невозможным производство государственной регистрации дополнительного соглашения.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО «Флагман».

В кассационной жалобе указывается, что суд пришел к неправильному выводу о прекращении взаимных обязательств сторон по Договору купли-продажи от 31 июля 2009 года в связи с его фактическим исполнением, так как не принял во внимание обстоятельства, что покупатель Чубар Е.М. не произвела полную оплату за квартиру с учетом увеличения ее цены по дополнительному соглашению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Флагман» Ш.И.Ю., представителя Чубар Е.М. – адвоката Т.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО «Флагман» (продавец) и Чубар Е.М. в лице представителя К.Л.В. (покупатель) 31 июля 2009 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

В тот же день, между ООО «Флагман» (продавец) и Чубар Е.М. в лице представителя К.Л.В. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи квартиры, согласно которому стороны согласовали, что сумма договора увеличивается на ... рублей.

14 августа 2009 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору купли-продажи не производилась.

07 апреля 2010 года Чубар Е.М. продала спорную квартиру по договору купли-продажи Ч.М.И.. 24 апреля 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Ч.М.И. на указанную квартиру, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации . Регистрационная запись о праве собственности Чубар Е.М. на квартиру погашена согласно п. 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года №219, в связи с прекращением такого права.

Вместе с тем, 16 июля 2010 года ООО «Флагман» в адрес Чубар Е.М. направлено уведомление, в котором предлагается урегулировать задолженность по Дополнительному соглашению, а так же произвести государственную регистрацию Дополнительного соглашения.

Отказывая в заявленных исковых требованиях суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия или отсутствия исполнения платежных обязательств Чубар Е.М. по условиям дополнительного соглашения не имеет правового значения, поскольку из данного соглашения, не прошедшего обязательную государственную регистрацию, обязательства у покупателя не возникли. Платежные обязательства Чубар Е.М. по оплате квартиры в сумме ... рублей были определены, прошедшем государственную регистрацию Договором купли-продажи от 31 июля 2009 года, и были исполнены, что не оспаривалось истцом.

Разрешая требование истца о вынесении решения о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 31 июля 2009 года к Договору купли-продажи от 31 июля 2009 года суд, опираясь на ст.ст. 408, 454, 549 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом таких доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком платежных обязательств по дополнительному соглашению, суду первой инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом были изучены письменные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств имеющихся в материалах дела у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Фактически доводы жалобы ООО «Флагман» направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Флагман» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.А.Новикова

СУДЬИ: подпись В.А.Мурин

подпись Н.Ю.Белоногова