ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 25 октября 2011г. по делу №33-1400

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Пропан» на решение Себежского районного суда Псковской области от 29 августа 2011 года по иску Дюбова И.Н., Дюбовой О.А., Будковой И.Н. к ООО «Пропан» о возмещении материального ущерба в общей сумме ...руб., причиненного пожаром жилого дома и морального вреда в общей сумме ... рублей, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пропан» в пользу Дюбова И.Н. в счет возмещения материального ущерба ...руб..

Взыскать с ООО «Пропан» в пользу Дюбова И.Н. в счет возмещения затрат на проведение оценочных экспертиз ... рублей.

Взыскать с ООО «Пропан» в пользу Дюбова И.Н. в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО «Пропан» в пользу Дюбовой О.А. в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО «Пропан» в пользу Будковой И.Н. в счет возмещения материального ущерба ...руб..

Взыскать с ООО «Пропан» в пользу Будковой И.Н. счет возмещения морального вреда ... рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., выслушав объяснения представителей ООО «Пропан» Б.С.О., В.Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Дюбова И.Н., Дюбовой О.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дюбов И.Н., Дюбова О.А., Будкова И.Н. обратились в Себежский районный суд Псковской области с иском к ООО «Пропан» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром жилого дома, произошедшего по причине взрыва бытового газа.

В обоснование иска сослались на то, что 13 января 2011 года в жилом доме №..., принадлежащем Дюбову И.Н. и Будковой И.Н. на праве собственности, расположенного по адресу:, при проведении аварийного ремонта газового баллона слесарем ООО «Пропан» У.В.А., произошел взрыв бытового газа, в результате чего возник пожар, которым был полностью уничтожен жилом дом, стоимостью ... рублей и их имущество на общую сумму ... рублей.

Причиной пожара, как считают истцы, является нарушение правил безопасности слесарем ООО «Пропан» У.В.А. при устранении неисправностей газового баллона в помещении кухни при наличии источника открытого огня(топилась печь), что подтверждается техническим заключением о причине пожара от 31 марта 2011 года.

Поскольку вред истцам причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, с учетом положений статей 15,1064,1068 ГК РФ, истцы Дюбов И.Н. и Буткова И.Н. просили суд взыскать с ответчика в равных долях сумму, причиненного пожаром материального ущерба.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оцененную истцом Дюбовым И.Н. в размере ... рублей, так как он лишился жилья и получил ожоги 2 степени, причинившие ему легкий вред здоровью, в пользу Дюбовой О.А. и Будковой И.Н. в размере по ... рублей, поскольку в результате пожара было уничтожено их жилое помещение.

В судебном заседании представитель ООО «Пропан» исковые требования не признал. По мнению ответчика, слесарь У.В.А. производил аварийный ремонт газового баллона в доме истцов не по заданию организации, а в нарушении инструкций, по собственной инициативе, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за пожар и возложения ее на У.В.А. и иа Дюбова И.Н., который неправильно эксплуатировал газовый баллон.

У.В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, по существу спора пояснил суду, что 13 января 2011 года после 20 часов на его мобильный телефон поступила заявка от Дюбова И.Н. с просьбой отремонтировать аварийный газовый баллон. После того, как Дюбов И.Н. предложил воспользоваться его личным транспортом для выезда на аварийные работы, он согласился отремонтировать аварийный газовый баллон, хотя понимал, что ситуация не являлась аварийной, и газовый баллон можно было заменить на следующий день.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Пропан» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе указывается, что суд не дал полной оценки письменным доказательствам, представленным ответчиком, - Заключению государственного инспектора труда от 01 апреля 2011 года и Акту о несчастном случае в быту от 14 января 2011 года, пришел к неправильному выводу о том, что слесарь У.В.А. производил ремонтные работы при исполнении своих трудовых обязанностей, так как согласно заключения государственного инспектора труда данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что договорные обязательства по газоснабжению, техническому и аварийному обслуживанию у ООО «Пропан» с Дюбовым И.Н. отсутствуют, не учел, что Дюбов И.Н., являясь собственником газового баллона, не обеспечил проведение его своевременной технической проверки.

В возражениях относительно кассационной жалобы истцы просят оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, так как судом первой инстанции было установлено и доказательствами, собранными по делу, подтверждено, что ремонт газового оборудования в доме истцов производился как экстренный, аварийный вызов слесаря был осуществлен через номер «04», а выполнение аварийных работ на территории Себежского района возложено на ООО «Пропан».

В соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Пропан» - Б.С.О., В.Г.А., истцов по делу Дюбова И.Н., Дюбовой О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что 13 января 2011года в жилом доме, расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности Дюбову И.Н. и Будаковой И.Н. в порядке наследования, произошел пожар. В результате пожара жилой дом и все, имущество, находившееся в нем, сгорело полностью. Два человека Дюбов И.Н. и слесарь Себежского газоэксплуатационного участка ООО «Пропан» У.В.А. получили ожоги 2-й степени.

Из технического заключения о причине пожара от 31 марта 2011 года, составленного начальником сектора судебных экспертиз ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Псковской области» следует, что очаг пожара находился в помещении кухни дома, а причиной возникновения пожара послужило вспышка газо-воздушной смеси и последовавший взрыв газа пропана при осуществлении ремонтных работ с газовым баллоном. Воспламенение газо-воздушной смеси связано с проведением работ с газовым оборудованием в условиях источника огня, горения дров в печи на кухне.

Усматривая в указанном происшествии вину ответчика, суд согласился с утверждением истцов о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей слесарем Себежского ГЭУ ООО «Пропан» У.В.А. при производстве аварийных работ с газовым баллоном в жилом доме.

При этом суд обоснованно сослался на заключение государственного инспектора труда от 01 апреля 2011 года, составленного по обстоятельствам несчастного случая, в соответствии с которым Дюбов И.Н., являясь собственником индивидуальной баллонной установки сжиженного газа, не обеспечил своевременного технического освидетельствования газового баллона, а слесарь Себежского ГЭУ ООО «Пропан» У.В.А. нарушил требования безопасности при устранении неисправности вентиля баллона при наличии открытого огня и обязанности слесаря при производстве аварийных работ, предусмотренных разделом 3 производственной инструкции №3 для дежурного слесаря по выполнению аварийных заявок.

Доводы кассационной жалобы ООО «Пропан» о том, что не обеспечение Дюбовым И.Н. своевременного технического освидетельствования газового баллона привело к несчастному случаю обоснованно не приняты судом первой инстанции и не могут быть признаны судебной коллегией, поскольку причина взрыва газа во время ремонта газового баллона не состоит в причинно-следственной связи с фактом невыполнения истцом обязанности по регулярной проверки технического состояния газового баллона.

В соответствии с ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с «Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц. Специализированная организация начинает работу после оформления и регистрации ремонтной заявки, но не позднее чем через один день. Утечки газа и иные неисправности, которые могут повлечь за собой аварию либо создают угрозу безопасности граждан, должны устраняться незамедлительно, в аварийном порядке.

Исходя из того, что пожар в жилом доме истцов не связан с эксплуатацией и содержанием работающего газового прибора, а вызван некачественным ремонтом газового оборудования при выполнении работ в аварийном порядке, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правомерно на основании ст. 1068 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате пожара.

Оспаривая вывод суда о том, что ООО «Пропан» является надлежащим ответчиком по делу, кассатор указал, что слесарь У.В.А. производил ремонтные работы в доме истцов не при исполнении своих трудовых обязанностей.

Опровергая данный довод, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что вызов слесаря У.В.А. для устранения неисправности газового баллона производился через вызов службы «04», номер который числиться за ООО «Пропан» и пришел к правильному выводу, что У.В.А. при выезде на заявку Дюбова И.Н. действовал как дежурный слесарь по выполнению аварийной заявки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о недоказанности виновных действий ответчика, приведших к причинению ущерба имуществу истца, об ответственности истца Дюбова И.Н. в причинением ущерба, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом законных прав и интересов сторон.

Нарушений материального и процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Себежского районного суда Псковской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пропан» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Г.А.Ельчанинова

СУДЬИ: подпись В.А.Мурин

подпись С.Ю.Спесивцева