Судья Архипов Е.В. Дело № 33-1404/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Новиковой Л.А., судей: Яроцкой Н.В., Орловой О.П., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Рубеж-Агро» на определение Псковского районногосуда Псковской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Коптева В.А. об обеспечении иска по гражданскому делу №г. по иску Коптева В.А. к ООО «Рубеж-Агро» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи удовлетворить. В целях обеспечения иска наложить арест на <...> нетелей и <...> телят, находящихся на фермах в <адрес>; <...> коров, находящихся фермах в <адрес>, принадлежащих ООО «Рубеж-Агро», расположенному по <адрес>». Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Быстрова В.В. – представителя ООО «Рубеж-Агро», поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Лопотова А.Н. – представителя Коптева В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коптев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Рубеж-Агро» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества №, №, № от <__>г.. В связи со значительностью предъявленных требований просил суд принять меры по обеспечению иска путём наложения ареста на имущество ООО «Рубеж-Агро»: <...> нетелей стоимостью <...> рублей за одну голову, <...> телят стоимостью <...> рублей за одну голову, находящихся на фермах ответчика в <адрес>; <...> коров на общую сумму <...> рублей, находящихся на фермах в <адрес>. В обоснование заявления указал, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ООО «Рубеж-Агро» ставится вопрос об отмене определения суда, вынесенного без учёта всех значимых обстоятельств по делу, и в связи с нарушением прав и законных интересов Общества. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставляется право при наличии заявлений лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Так, истцу при обращении в суд с соответствующим заявлением следовало обосновать наличие последнего обстоятельства – невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер – путём предоставления необходимых доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда в результате тех или иных действий ответчика. Таких доказательств суду представлено не было. Решения Арбитражного суда Псковской области, приложенные к возражениям на частную жалобу, в которых ООО «Рубеж-Агро» является ответчиком, не являются такими доказательствами, по данным решениям взыскание обращено на часть имущества ответчика - <...> А из имеющегося в материалах дела отчёта по основным средствам по состоянию на <__>г. усматривается наличие у ответчика иного достаточного имущества для удовлетворения требований истца (л.д. 99). В свою очередь, принятые судом обеспечительные меры могут причинить ответчику существенные убытки и оказать влияние на всю его хозяйственную деятельность, поскольку одним из видов деятельности ООО «Рубеж-Агро» исходя из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от <__>г. №, является разведение крупного рогатого скота с целью получения доходов от реализации молока и мяса (л.д. 101). Наложение ареста на КРС, находящийся в собственности Общества, не позволит ему в полной мере осуществлять свою хозяйственную деятельность, что обусловит затруднение в погашении задолженности. Что касается заключённых договоров купли-продажи, то необходимо учитывать, что ООО «Рубеж-Агро» фактически не приняло имущество по ним и намерено расторгнуть указанные договоры по причине невозможности в будущем оформить право собственности на земельные участки под указанными объектами в силу их принадлежности большому количеству граждан, а не государству, как ранее полагало Общество. Таким образом, в отсутствие веских доказательств о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, принятие судом мер по обеспечению иска путём наложения ареста на крупный рогатый скот законным и правомерным быть признано не может. Определение подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, а в удовлетворении ходатайства Коптева В.А. следует отказать. При этом судебная коллегия отмечает, что Коптев В.А. не лишен права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на другое имущество. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Псковского городского суда Псковской области от 15 сентября 2011 года отменить. Постановить новое определение, которым отказать Коптеву В.А. в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Председательствующий: Новикова Л.А. Судьи: Яроцкая Н.В. Орлова О.П.