Судья Иванова Н.В.                                                          Дело № 33-1403/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года                                                                    г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Орловой О.П.,

при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Невельском районе Псковской области на решение Невельского районного суда Псковской области от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Жгун В.А. удовлетворить. Обязать УПФ РФ (ГУ) в Невельском районе Псковской области включить в стаж работы Жгун В.А., <__>г. года рождения, для досрочного назначения пенсии по старости периоды работы: с <__>г. по <__>г. в должности подавальщицы ГУ «Областной противотуберкулёзный санаторий»; с <__>г. по <__>г. в должности официантки ГУ «Областной противотуберкулёзный санаторий», переименованного с 06 декабря 2002 года в ГУЗ «Санаторий для больных туберкулёзом» и назначить ей пенсию с <__>г.».

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Ивановой И.В., представителя УПФ РФ (ГУ) в Невельском районе Псковской области, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Стегния А.Б., представителя Жгун В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жгун В.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Невельском районе Псковской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указано, что ей было необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа, поскольку не были включены некоторые периоды ее работы. Просит суд обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с <__>г. путём включения в трудовой стаж следующих периодов работы: с <__>г. по <__>г. в должности подавальщицы ГУ «Областной противотуберкулёзный санаторий»; с <__>г. по <__>г. в должности официантки ГУ «Областной противотуберкулёзный санаторий», переименованного с 06 декабря 2002 года в ГУЗ «Санаторий для больных туберкулёзом», полагая, что имеет на это право на основании пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2002 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Представитель ответчика Захаренко Е.С. иск не признала, указав, что должности официантки и подавальщицы не отнесены к младшему медицинскому персоналу согласно Списку № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10; сведения о льготном характере работы в отношении Жгун В.А. за спорный период работодателем в пенсионный орган не подавались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Невельском районе Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, при условии, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно позициям 22600000-1754б и 2260000а раздела XXIY «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» Списка №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (ред. от 02.10.1991) правом на досрочную пенсию пользуются работники, непосредственно обслуживающие больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах, в том числе и младший медицинский персонал.

В силу вышеназванных положений право на досрочное назначение трудовой пенсии законодатель связывает с работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, связанных со спецификой и характером труда. Именно это обстоятельство является юридическим значимым при решении спора.

Суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что Жгун В.А. с <...> года по настоящее время работает в том же учреждении, на одном и том же рабочем месте в лечебном корпусе, выполняет те же обязанности, что и ранее. В трудовой книжке её должность значится в <...> году как официантка, с <...> года - подавальщица, с <...> года - официантка, с <...> года по настоящее время - санитарка-буфетчица. Период работы с <...> года в должности санитарки-буфетчицы пенсионный орган засчитал в льготный стаж.

Принимая решение о включении спорных периодов в стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполняемые в эти периоды истицей трудовые функции, тождественны функциям, условиям работы и характеру деятельности санитарки, должность которой в соответствии с Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 №377, относится к младшему медицинскому персоналу, поименованному в вышеуказанном Списке №2.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 25 декабря 2005 года и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В этих разъяснениях указано, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из обстоятельств данного дела и представленных доказательств следует, что Жгун В.А. непосредственно контактировала с туберкулезными больными, согласно вмененным ей функциональным обязанностям она получала и раздавала пищу больным, в том числе и лежащим, собирала использованную посуду, производила её обработку (дезинфекцию, мытье, просушку), проводила влажную уборку в столовой и раздаточной, собирала пищевые отходы и занималась их хранением и дезинфекцией.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 №541н, эти обязанности относятся к должностным обязанностям санитарки.

Довод жалобы о том, что в подтверждение характера работы истицы суд неправомерно принял показания свидетелей, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку характер работы установлен судом на основании совокупности доказательств. Ссылка в решении на показания свидетелей наряду с письменными доказательствами не противоречит закону.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица, которая находится в пенсионном деле Жгун В.А., сведения о том, что она работала на льготной работе, имеются только с 2005 года, не может быть признана обоснованной, поскольку неправильное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета произошло по вине работодателя, что не должно препятствовать реализации Жгун В.А. своего права на назначение и получение пенсии.

Не может повлечь отмену решения суда и довод кассационной жалобы о том, что должность «официант» отнесена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих к разделу «Общественное питание» (до 2004 года), а с 2004 года – к разделу «Торговля и общественное питание», поскольку учреждение, в котором работает истица, относится к туберкулезным учреждениям, а не к учреждениям торговли и общественного питания.

Характеристика работ официанта, которая содержится в Тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих общественного питания, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21.08.1964 №352/22, не соответствует той работе, которую выполняла истица.

С учетом вышеизложенного остальные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Невельском районе Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Н.В. Яроцкая

О.П. Орлова