25 октября 2011 года г.Псков

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Панова И.М.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Антиповой Р.Н. – И.А. на решение Псковского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: Антиповой Р.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области (отдел по Печорскому району) от 05.08.2011 года об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка КН 60:15:2017002:25, расположенного в <адрес> и обязании провести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка, отказать.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения представителя заявительницы - И.А. и представителя ФБУ « Кадастровая палата » по Псковской - Р.Н.

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области (отдел по Печорскому району) от 05.08.2011 года об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка КН 60:15:2017002:25, расположенного <адрес>

В обоснование заявления представитель заявителя - И.А. указал, что оспариваемое решение незаконно, поскольку Антиповой Р.Н. в 1991 году Изборским сельским Советом народных депутатов был предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га в <адрес>, что подтверждается решением от 28.10.1991г., а также распоряжением администрации Изборского сельского совета № 174-р от 20.07.1992 года и архивной справкой Администрации Печорского района о передаче Антиповой Р.Н. указанного земельного участка в собственность на основании распоряжения администрации Изборской волости Печорского района от 24.07.2001 года. При проведении межевания, уточненная площадь спорного участка составила 1361 кв.м., что менее площади, указанной в правоустанавливающих документах. В части замечаний о нарушении при проведении межевания требований действующего законодательства о необходимости согласования границы земельного участка заявитель считает, что такого согласования не требовалось, поскольку земельный участок граничит исключительно с землями общего пользования, а сам межевой план подписан представителем собственника Антиповой Р.Н. – И.А., действовавшем на основании доверенности.

Указание в обжалуемом решении в качестве нарушения требований земельного законодательства - подписания акта согласования инженером, отсутствующим в перечне лиц, имеющим право на осуществление кадастровой деятельности, заявитель также считает необоснованным, поскольку согласно п.1.1 ст.44 Федерального закона № 221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» документы, подготовленные в результате исполнения кадастровых работ лицами, обладающими на день вступления в силу настоящего Закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству, могут быть представлены в орган кадастрового учета в целях осуществления государственного кадастрового учета до 01 сентября 2011 года, а в силу ст.29 указанного Закона кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В связи с чем заявитель просила признать оспариваемое решение Кадастровой палата незаконным и обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области (отдел по Печорскому району) произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка, уточненной площадью 1361 кв.м., расположенный <адрес>

Представитель заинтересованного лица – ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области с заявлением не согласилась, указала, что сведения о площади земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, отражали сведения о площади, указанные в свидетельстве о праве собственности № 110, выданном заявителю 26.10.1992 года, иных правоустанавливающих документов на спорный участок заявителем при проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости органу кадастрового учета представлено не было. В этом свидетельстве размер земельного участка указан 0, 08 га ( 800 кв.м.), поэтому и на кадастровый учёт земельный участок был поставлен размером 800 кв.м. Кроме того, в силу ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 24.07.2007г. местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с органом местного самоуправления как заинтересованным лицом в случае, если смежные с данным участком являются земли общего пользования.

Представители заинтересованных лиц – Управления Росреестра по Псковской области и Администрации Печорского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Антиповой Р.Н. – И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявления по тем основаниям, что суд первой инстанции неверно применил ч.3 ст. 39 федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ ( в редакции от 19 июля 2011 года) « О государственном кадастре недвижимости », согласно которой права заинтересованных лиц на земельные участки, указанные в этой статье, должны быть надлежащим образом оформлены в установленном порядке до вступления в силу названного закона либо зарегистрированы в ЕГРП. Поскольку участок заявителя по четырём точкам граничит с дорогой (земли общего пользования) и с землями, находящимися в государственной собственности до её разграничения, и не поставлены на кадастровый учёт, то не требуется согласования местоположения их границ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, не противоречащим п.п. 2 ч.5 ст. 27 названного Федерального закона от 24 июля 2007 года № о том, что при кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учёта принимает решение от отказе в осуществлении данного учёта в случае, если при уточнении границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположения указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточнёнными в порядке разрешения земельного спора.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков урегулирован статьёй 39 этого же Закона. Согласно части 3 данной правовой нормы проводится согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Как усматривается из копии межевого плана на л.д.18 земельный участок заявителя по точкам н1-н2 граничит с землями общего пользования (дорога), а в части границы от точки н2 до точки н1 – с землями, находящимися в государственной собственности до ее разграничения. Однако акт согласования границ земельного участка с органом местного самоуправления заявителем представлен не был. В судебном заседании было установлено, что такое согласование с заинтересованным лицом заявителем не проводилось.

Именно по этому основанию в связи с несоблюдением требований, указанных в ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2011 года № 221-ФЗ, суд первой инстанции отказал Антиповой Р.Н. в удовлетворении её заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, анализируя и применяя толкование Земельного кодекса РФ, а также федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ, введённого в действие 30 октября 2001 года, к земельным участкам общего пользования относятся площади, улицы, дороги, проезды, скверы и т.д. Такие объекты не подлежат приватизации, и по смыслу данной нормы являются земельными участками независимо от того, установлены их границы в соответствии с действующим законодательством или нет.

Понятие земельного участка (статья 11-1) было введено в Земельный кодекс РФ законом № 141-ФЗ от 22 июля 2008 года (дата начала действия 24 октября 2008 года), однако картографическая основа государственного кадастра недвижимости создана задолго до введения в действие Земельного кодекса РФ. На основании ранее созданных карт и планов на кадастровую карту нанесены границы населённых пунктов, дороги, проезды, парки и т.д., границы которых в соответствии с действующим законодательством не установлены, однако это не свидетельствует о том, что такие объекты не являются земельными участками.

Кроме того, согласно пункту 75 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412, схема расположения земельных участков предназначена для отображения местоположения земельных участков относительно смежных земельных участков, границ кадастрового деления (для участков, занятых протяжёнными объектами), природных объектов и объектов искусственного происхождения, земельных участков или земель общего пользования.

В этой связи судебная коллегия учитывает и ч.8 ст. 6 федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», которая к собственности поселений относит автомобильные дороги общего пользования в границах населённых пунктов поселения.

Таким образом, Администрация Печорского района являлась тем заинтересованным лицом, с которым заявителю необходимо было провести согласование границ своего земельного участка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антиповой Р.Н. – И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья