Судья Масленников В.В. Дело № 33-1383/2011г. ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Новиковой Л.А. судей Хряпиной Е.П., Рубанова Р.В. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе истца Архиповой В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено: «Антиповой В.А. отказать в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда». Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения истца Архиповой В.А., ее представителей Шершнева Н.В.. Добровольского В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Архипова В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в сумме *** руб. *** коп. и денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. Ссылаясь в обоснование требований на статью 19 ФЗ РФ «О судебных приставах», положения статьи 1069 ГК РФ, указала, что ущерб в заявленном размере причинен ей длительным неисполнением вступившего в законную силу заочного решения Псковского городского суда от 17 июня 2009 года, которым с СКПК «В.» в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. и судебные расходы, а всего *** руб. Указала, что в результате бездействия службы судебных приставов в настоящее время утрачена возможность исполнения судебного решения, поскольку должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Неоднократные обращения в службу судебных приставов, к главному судебному приставу Псковской области положительного результата не дали. В связи с длительным неисполнением решения суда она переживала нравственные страдания, в результате чего ухудшилось ее состояние здоровья. В судебном заседании истица Архипова В.А. и ее представители Шершнев Н.В., Добровольский В.Ф., Алешин В.И. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области) иск не признал, указывая на несостоятельность доводов истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры по выявлению имущества должника, выставлены инкассовые поручения на безакцептное списание денежных средств со счетов должника, наложен арест на имущество должника, предприняты меры к ограничению распоряжения поступающей прибылью, проведены проверки кассы, предприняты меры к привлечению руководителя должника к уголовной ответственности в связи с его уклонением от исполнения решения суда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области иск не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к исполнению решения суда и взысканию задолженности в пользу истицы. Поскольку должник признан банкротом, в соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство, объединявшее 33 исполнительных документа, окончено и исполнительные документы направлены конкурсному управляющему. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Архипова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, кассатор указывает на то, что судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на дебиторскую задолженность перед должником, не проверено финансовое состояние должника, не приняты необходимые меры по изъятию денежных средств из кассы, что позволило бы исполнить решение суда, поскольку согласно заключению ЗАО «М.» в период с 26.06.2009 года по 05.01.2010 года у должника имелась возможность погашения задолженности по решениям судов в общей сумме *** руб. *** коп. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о солидарной ответственности бывшего руководителя СКПК «В.» Б.А. и службы судебных приставов Псковской области. Указывает на недопустимость в качестве доказательства материалов сводного исполнительного производства в связи с нарушением порядка его ведения, неоформленностью материалов сводного исполнительного производства (материалы не прошиты, не пронумерованы, отсутствует их хронологическая систематизация, опись). Указывает, что отсутствие в решении суда ссылки на конкретные документы исполнительного производства свидетельствует о его немотивированности и необоснованности и влечет его отмену. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Установлено, что заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2009 года с СКПК «В.» в пользу Архиповой В.А. взыскано *** руб. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и в возмещение судебных расходов. 07 июля 2009 года заочное решение вступило в силу. 09 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Пскова и Псковского района Псковской области П. возбуждено исполнительное производство № *** по исполнению указанного решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района от 17 июля 2009 года все исполнительные производства в отношении одного должника – СКПК «В.» объединены в сводное исполнительное производство № *** (по состоянию на 19.05.2010 года всего 33 исполнительных документа на общую сумму взыскания *** руб. *** коп.). В пользу Архиповой В.А. в счет погашения задолженности перечислено *** руб. *** коп. Остаток долга составляет *** руб. *** коп., которые на основании статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» она считает своим ущербом, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда в установленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок и утратой возможности исполнения в будущем. Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Указанные правила содержатся также в пункте 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Правовыми основаниями возмещения такого ущерба являются взаимосвязанные положения, закрепленные в нормах статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Следует отметить, что ответственность за ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, наступает при наличии определенной совокупности условий: действия (бездействие) судебного пристава при исполнении служебных обязанностей должны быть неправомерными; неправомерные действия (бездействие) произошли по вине судебного пристава; гражданину или организации причинен вред; имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Возмещению подлежит реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФССП по Псковской области и наступившими для истца последствиями, отсутствии ущерба, причиненного службой судебных приставов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Архиповой В.А. Проанализировав материалы сводного исполнительного производства и заключение бухгалтерской экспертизы ЗАО «М.», проведенной по поручению Управления ФССП по Псковской области (постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 12 апреля 2010 года), суд пришел к правильному выводу о том, что причиной не исполнения решения суда явилось не бездействие судебного пристава-исполнителя, а уклонение руководителя должника от исполнения судебного решения. Так, из выводов указанного экспертного заключения следует, что по состоянию на 26.06.2009 года по бухгалтерскому отчету должника имеется дебиторская задолженность по подотчетному лицу Б.А. (руководителю СПКП «В.») в сумме *** руб. *** коп. по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Вывод о возможности погасить задолженность СКПК «В.» по решениям суда перед заемщиками в сумме *** руб. *** коп. сделан экспертом с учетом возврата в кассу отсутствующих на 29.06.2009 года денежных средств в размере *** руб. *** коп., возврата дебиторской задолженности Б.А. в сумме *** руб. *** коп., возврата денежных средств по договорам займа и процентов по ним, не оприходованных по кассе денежных средств и не отраженной в бухгалтерском балансе возвращенной заемщиком суммы задолженности. Однако, как следует из исследований экспертизы, денежные средства Б.А. возвращены не были; поступающие в СКПК «В.» денежные средства в указанный период времени расходовались на выплаты по исполнительным листам, членам правления и наблюдательного совета, в счет погашения вкладов других вкладчиков согласно списку очередности выплат, заработную плату, выдачу новых займов, при этом не все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете. Таким образом, исполнение решения суда поставлено в зависимость от соблюдения должником финансовой дисциплины и требований судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда. Из анализа материалов сводного исполнительного производства следует, что судебными приставами совершены предусмотренные статьей 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в кассе должника. Так, 08.06.2009 года судебным приставом исполнителем проверено наличие недвижимого имущества в собственности должника (права не зарегистрированы), постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.06.2009 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в ОАО «Р.», Псковском отделении № 8630 Сберегательного банка РФ, 17.07.2009 года судебным приставом-исполнителем истребованы все бухгалтерские документы для проверки финансового состояния должника и предписано денежные средства, поступающие в кассу СКПК «В.» сдавать ежедневно в ССП до погашении задолженности, требование вручено главному бухгалтеру должника К., постановлениями от 18.08.2009 года и от 13.04.2010 года руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход 50% денежных средств, поступающих в кассу организации согласно кассовой книге (кассовый аппарат не зарегистрирован). Довод кассатора о виновности службы судебных приставов в причинении ущерба в связи с необращением взыскания на дебиторскую задолженность должника не может быть принят во внимание, поскольку из экспертного заключения и материалов сводного исполнительного производства не усматривается, что в период его исполнения в пользу СКПК «В.» поступали денежные средства от дебиторов. Довод кассатора о заключении договора цессии (переуступки права требования на сумму *** руб.) между должником и ООО «Б.» по вине бездействия судебного пристава-исполнителя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод не заявлялся истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и не был предметом исследования, доказательства в его обоснование истцом представлены не были. Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции положений статьи 56 ГПК РФ и принципа состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании должностных инструкций судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и о вызове и допросе в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей и руководителей службы судебных приставов Псковской области судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действия по исполнению подтверждаются материалами сводного исполнительного производства, а полномочия старшего судебного пристава и судебного пристава исполнителя закреплены Федеральным законом от 21 июля 1997 года «О судебных приставах». Довод кассатора о незаконности решения суда первой инстанции в связи с неразрешенностью вопроса о солидарной ответственности бывшего руководителя СКПК «В.» Б.А. и службы судебных приставов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требований о солидарной ответственности истцом заявлено не было. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом случаев, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, не имеется. Отсутствие бездействия ответчика подтверждено материалами сводного исполнительного производства, а доводы истца и его представителей об обратном являются несостоятельными. Довод кассатора о неоформленности материалов сводного исполнительного производства в соответствии с правилами делопроизводства (не прошиты, не пронумерованы, отсутствует опись) не ставят под сомнение совершение исполнительных действий и не опровергают выводов суда первой инстанции. В связи с отсутствием доказательств причинения Архиповой В.А. нравственных страданий и доказательств причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и состоянием здоровья истицы, подтвержденным выписками из истории болезни и амбулаторной карты, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. То обстоятельство, что исполнение исполнительного документа не завершено в установленный статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не свидетельствует о возникновении у истицы ущерба по вине службы судебных приставов, поскольку оценке подлежат не только соблюдение сроков исполнения, но и причины неисполнения, а также сам факт возникновения ущерба. Как следует из материалов дела, реальный ущерб в сумме *** руб. *** коп. возник у истицы в результате неисполнения СКПК «В.» своих обязанностей по договору займа. Иной реальный ущерб, в том числе от действий судебных приставов, истицей не заявлен и судом не установлен. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсное производство в отношении должника не завершено и возможность выплаты денежных средств не утрачена. Довод кассатора о неправильности определения стоимости арестованного имущества должника не может повлечь отмену решения суда, поскольку законность указанных действий судебного пристава-исполнителя не являлась самостоятельным предметом спора по данному гражданскому делу. Кроме того, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 15 декабря 2009 года проверена законность действий судебного пристава исполнителя по аресту, оценке и передаче имущества на реализацию, совершенных 29 сентября 2009 года, в удовлетворении соответствующего заявления должника о признания указанных действий незаконными – отказано. Доводы истицы о незаконности приостановления исполнительного производства 26.06.2010 года и незаконности его окончания 21.01.2011 года являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительный документ о взыскании с СКПК «В.» в пользу Архиповой В.А. задолженности по договору займа хоть и выдан на основании вступившего в законную силу до даты введения определением Арбитражного суда Псковской области 09 июня 2010 года процедуры наблюдения в отношении должника, но не относится к перечню тех исполнительных документов, по которым исполнение не приостанавливается. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника - организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона. Согласно указанной норме при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные документа, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Поскольку исполнительный документ о взыскании с СКПК «В.» в пользу Архиповой В.А. задолженности по договору займа не относится к указанным в приведенной норме права исключениям, то оснований для выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему не имеется. Кроме того, соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, о незаконности которых указывает Архипова В.А., ею в установленном статьей 441 ГПК РФ порядке в суд не обжаловались. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Новикова Л.А. Судьи Хряпина Е.П. Рубанов Р.В.