Судья Ефремов А.Ю. Дело № 33-1407 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 25 октября 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Сладковской Е.В. Судей: Панова И.М., Белоноговой Н.Ю. При секретаре Виноградовой Т.М. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шульца С.В. – Цепина Ю.Н. на решение Псковского городского суда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шульца С.В. к ООО «Жезл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, отказать. Взыскать с Шульца С.В. в пользу ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» <данные изъяты> руб. расходов на проведение экспертизы. Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ООО «Жезл» - Босого А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шульц С.В. обратился в суд с иском к ООО «Жезл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 31.10.2010г. он приобрел в магазине, принадлежащем ООО «Жезл» пылесос «С», стоимостью <данные изъяты> руб. Поскольку пылесос перестал включаться, истец обратился к ответчику с претензией о замене товара. Однако, ответчик ему отказал, ссылаясь на нарушение условий эксплуатации. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость пылесоса <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. – расходов на юридические услуги. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик в нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не принял у истца товар для проверки качества. Кроме того, ответчиком нарушены сроки проверки качества товара, ответчик не известил истца о проведении проверки товара, несвоевременно направил ответ на претензию. Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв и пояснил, что истец по их направлению, самостоятельно предоставил товар в сервисный центр "Ф" для проведения проверки качества и при желании мог участвовать в проверке его качества. Поскольку в ходе проверки было установлено отсутствие заводского брака и нарушение потребителем условий эксплуатации товара, в удовлетворении претензии истца о замене товара было отказано. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представителя Шульца С.В. – Цепина Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Истец Шульц С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судом предприняты меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что указанные лица, истец и его представитель надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Из материалов дела усматривается, что 31.10.2010г. Шульц С.В. купил в магазине ООО «Жезл» пылесос "С" сервисный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Представленным истцом в судебное заседание гарантийным талоном предусмотрено, что изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание в случае нарушения правил и условий эксплуатации, изложенных в руководстве пользователя и другой документации, передаваемой потребителю в комплекте с изделием. С условиями гарантийных обязательств и правилами эксплуатации пылесоса Шульц С.В. был ознакомлен и согласен. На момент покупки пылесоса с 31.10.2010года претензии со стороны покупателя отсутствовали. 24.12.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара с указанием на выявленные недостатки товара – пылесос не включается (л.д.<данные изъяты>). Письмом от 14.01.2011г. ответчика в замене товара Шульцу С.В. отказано со ссылкой на наличие механических повреждений, полученных в результате нарушения условия эксплуатации и хранения товара, установленных в ходе проверки в сервисном центре компании С. ООО "Ф" (л.д.<данные изъяты>). Вместе с тем, в возникшей ситуации со стороны ответчика, письмом от 09.06.2011 года Шульцу С.В. предлагалось получить стоимость пылесоса в размере <данные изъяты> рублей, в выплате компенсации морального вреда было отказано (л.д.<данные изъяты>). Истец с этим не согласился, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме. Определением судьи Псковского городского суда от 15.07.2011г. для правильного и объективного рассмотрения дела, с целью установления причин выхода из строя пылесоса, назначена товароведческая экспертиза (л.д.<данные изъяты>). Как усматривается из заключения эксперта ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0653/ПС-08/11 от 12.08.2011г. пылесос "С" технически неисправен. Воздуховод и фильтр очистки выходного воздуха сильно загрязнены пылью и мусором. Отделение для двигателя имеет толстый налет пыли и скопления мусора. Входной фильтр для предотвращения попадания пыли в двигатель отсутствует. Выявленные недостатки возникли в результате продолжительной работы изделия без пылесборника или с неисправным пылесборником, что является нарушением п. 4 мер предосторожностей, а также п. 3 и 5 инструкции по эксплуатации (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, производственный дефект товара не установлен. Неисправность пылесоса явилась следствием неправильной эксплуатации. Со стороны истца, доказательств того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, суду не представлено. Ответчиком при продаже проводилась проверка работы пылесоса и его комплектации, что подтверждается инструкцией по эксплуатации пылесоса и пояснениями ответчика в суде первой и кассационной инстанции. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. Со стороны истца суду не представлено бесспорных доказательств того, что товар ему был продан ненадлежащего качества. Судом дана оценка всем обстоятельствам дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Шульцу С.В., соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм Закона «О защите прав потребителей», не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шульца С.В. – Цепина Ю.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.В. Сладковская Судьи: И.М. Панов Н.Ю. Белоногова