Судья Ю.Н. Чученкова Дело № 33-1393/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Спесивцевой С.Ю. и Мурина В.А., При секретаре: Зибировой Е.В., Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Щеглова С.В. – Катаевой М.А. на решение Печорского районного суда Псковской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Садовниковой Г.П. удовлетворить, истребовать из незаконного владения Щеглова С.В. и Щегловой С.О. земельный участок с кадастровым номером № площадью <......> кв.м, находящийся в <адрес>; обязать Щеглова С.В. и Щеглову С.О. освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью <......> кв.м, находящийся в <адрес> от своего личного имущества. Взыскать со Щеглова С.В. и Щегловой С.О. солидарно в пользу Садовниковой Г.П. судебные расходы в размере <......> рублей. Щеглов С.В. обратился в суд с иском к Садовниковой Г.П. и Минаевой А.И. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указывалось, что в <......> году Щеглов С.В. приобрел у Минаевой А.И. спорный земельный участок, который, однако, был оформлен на имя его тещи Садовниковой Г.П. Учитывая, что длительное время он пользовался земельным участком как своим собственным, выстроил дом и благоустроил прилегающую территорию, Щеглов С.В. просил признать ничтожным на основании ст.170 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Садовниковой Г.П. и Минаевой А.И., а также признать за ним право собственности на спорное имущество. Ответчики иск не признали, при этом Садовникова Г.П. указала на пропуск срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, Садовникова Г.П. предъявила встречные исковые требования об истребовании принадлежащего ей земельного участка из незаконного владения Щеглова С.В. и Щегловой С.О. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Щеглова С.В. – Катаева М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд необоснованно разрешил спор без участия истца, который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой в г. <......>. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Так, из материалов дела усматривается, что 23 июня 2011 года Щеглов С.В. представил в суд заявление с просьбой перенести назначенное на 27 июня 2011 года судебное заседание в связи с тем, что с 24 июня 2011 года по 17 июля 2011 года он будет находиться в служебной командировке в городе <......>. К заявлению Щеглов С.В. приложил копию командировочного удостоверения. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в случае, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, при решении вопроса о возможном рассмотрении дела в отсутствие Щеглова С.В. (ответчика по встречному иску) суд должен был оценить уважительность причины его неявки в судебное заседание, что в данном случае сделано не было. Между тем, направление в служебную командировку следует отнести к уважительной причине, препятствующей явке в судебное заседание, поскольку указанное обстоятельство обусловлено трудовыми отношениями и не зависит от воли работника. С учетом изложенного рассмотрение дела в отсутствие Щеглова С.В. и его представителя - адвоката, действующего на основании ордера, нельзя признать отвечающим требованиям закона. Тем более, что всего по настоящему делу было проведено два судебных заседания, причем Щеглов С.В. и его представитель участвовали только в первом из них, где лишь разрешался вопрос о принятии встречного искового заявления. Мнение Щеглова С.В. по существу заявленных им требований и относительно встречных исковых требований не заслушивалось, хотя Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах на то, что по смыслу ст.46 и ст.123 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным судом при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.1999 №6-П, от 11.05.2005 №5-П и от 21.04.2010 г. №10-П). Таким образом, рассмотрев дело без участия Щеглова С.В., суд лишил его возможности реализовать установленные ст.ст.35, 39 ГПК РФ права, включая право на представление своих доводов и возражений по доводам другой стороны, на представление доказательств, что свидетельствует о нарушении конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение по мотиву нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к устранению отмеченного недостатка и, правильно применив процессуальный и материальный закон, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Печорского районного суда Псковской области от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: С.Ю.Спесивцева В.А.Мурин