Судья Мурин В.А. Дело № 33-1206 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковтонюка В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ковтонюка В.А. к УФСИН России по Псковской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Ковтонюка В.А. государственную пошлину в сумме ... рублей в бюджет муниципального образования «Город Псков». Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Осужденный к лишению свободы Ковтонюк В.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Псковской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28 марта 2011 года он обратился в Себежский районный суд Псковской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и к администрации учреждения ИК-6 УФСИН России по Псковской области с заявлением о подготовке документов, необходимых для рассмотрения этого ходатайства. В своем заявлении просил ознакомить его с документами до их отправления в суд путем изготовления заверенных печатью учреждения ксерокопий и выдачи ему на руки для подготовки к судебному заседанию и личного предоставления суду. На заседании административной комиссии просил в устной форме ее председателя И. об ознакомлении с протоколом заседания комиссии путем изготовления и вручения ему ксерокопии протокола и заключения комиссии. Обе просьбы не были исполнены. В результате указанного бездействия ответчика он утратил доверие к исполнительному органу власти, который поставил его в унизительное положение и оставил в беспомощном состоянии, нарушив нормы международного права и национальное законодательство. Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика – УФСИН России по Псковской области Васильева Т.К. иск не признала, ссылаясь на то, что администрация исправительного учреждения направила в адрес Себежского районного суда ходатайство и материалы в отношении Ковтонюка В.А. в полном соответствии с требованиями УИК РФ и Методических рекомендаций ГУИН Минюста России № 18/15/1-209 от 01.04.2004 года. Представитель ответчика – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Панкова И.В. высказала аналогичную позицию. Представитель третьего лица – ФСИН России Васильева Т.К. полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ковтонюк В.А. просит о его отмене, указав, что суд не разъяснил ему процессуальные права; не обеспечил копиями определений о принятии заявления к производству суда, об освобождении от уплаты государственной пошлины, об обеспечении доказательств, об отказе заявителю в личном участии в судебном заседании, а также копиями письменных отзывов ответчиков на иск. Отказав ему в личном участии в судебном заседании, суд лишил его возможности реализовать свои процессуальные права на заявление отводов суду, ознакомление с возражениями обратной стороны и приведение своих доводов и аргументов, участие в исследовании доказательств и заявление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о назначении адвоката для оказания юридической помощи на основании ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 50 ГПК РФ. Не соглашаясь с существом обжалуемого решения, Ковтонюк В.А. указывает на то, что администрация исправительного учреждения лишила его гарантированного ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации права на получение копий документов, направленных в адрес Себежского районного суда, права на эффективную подготовку к судебному рассмотрению его ходатайства и предусмотренного ст. 45 Конституции Российской Федерации права на защиту. Учитывая характер затрагиваемых прав истца и его заблаговременное извещение о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в кассационной инстанции без личного участия осужденного к лишению свободы Ковтонюка В.А. в судебном разбирательстве, оставив без удовлетворения его соответствующее ходатайство. Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Ковтонюка В.А. государственной пошлины и не находит оснований для его отмены в остальной части. Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2011 года Ковтонюк В.А. обратился в Себежский районный суд Псковской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и к администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области с заявлением о подготовке необходимых для рассмотрения этого ходатайства документов и ознакомлении его с этими документами до их отправления в суд путем выдачи ему на руки заверенных подписью и печатью ксерокопий. 31 марта 2011 года административная комиссия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области приняла решение о неподдержании данного ходатайства, объявив свое решение осужденному Ковтонюку В.А. в присутствии членов комиссии. Ходатайство осужденного было направлено в Себежский районный суд Псковской области с приложением копии приговора от 15.09.2004 года, характеристики, копии постановления от 28.09.2010 года об отказе Ковтонюку В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, справки о поощрениях и взысканиях и справки по исполнительным листам. В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 16-П, осужденный вправе обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Порядок разрешения такого ходатайства урегулирован ст. 399 УПК РФ, установившей право осужденного знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. По смыслу данной нормы ознакомление осужденного с представленными в суд материалами осуществляется в рамках рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем вопрос о соблюдении права Ковтонюка В.А. на эффективную подготовку к судебному рассмотрению его ходатайства и предусмотренного ст. 45 Конституции Российской Федерации права на защиту может рассматриваться лишь при проверке законности судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения этого ходатайства. Ссылка кассатора на то, что администрация исправительного учреждения лишила его гарантированного ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации права на получение копий документов, не могут быть признаны состоятельными. Названная конституционная норма обязывает органы государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В развитие этой нормы статьей 399 УПК РФ установлено право осужденного знакомиться с материалами, представленными в суд для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, которое Ковтонюк В.А. мог реализовать, заявив соответствующее ходатайство суду. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком прав истца и о неправильном разрешении судом существа спора не могут быть признаны состоятельными. Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела. В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно правовым позициям, выработанным в практике Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы одну сторону в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной. В случае участия в качестве стороны в гражданском деле осужденного к лишению свободы его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Вопрос о форме участия осужденного в судебном разбирательстве по гражданскому делу должен быть разрешен судом с учетом всех обстоятельств, в том числе с учетом характера затрагиваемых в споре конституционных прав. Исходя из характера затрагиваемых прав истца и обстоятельств дела личное участие Ковтонюка В.А. в судебном разбирательстве для обеспечения состязательности и равноправия сторон не требовалось, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав отказом в личном участии в судебном заседании являются несостоятельными. Не являются основанием к отмене решения суда и иные доводы кассационной жалобы, так как Ковтонюк В.А. лишь сослался на нарушение его процессуальных прав, но не указал, каким образом это повлияло или могло повлиять на правильность разрешения спора, какие ходатайства он не смог заявить, какие доводы не довел до сведения суда, кто именно и в связи с чем, по его мнению, подлежал отводу. Назначенное на 13 сентября 2011 года кассационное судебное разбирательство было отложено на 11 октября 2011 года для ознакомления истца с материалами дела, которому были разъяснены процессуальные права и обязанность добросовестно пользоваться этими правами, направлены копии процессуальных документов суда первой инстанции, возражений ответчика на исковое заявление, письменных доказательств, представленных суду первой инстанции, протокола судебного заседания суда кассационной инстанции и предложено письменно изложить свое мнение относительно полученных документов. В последующем судебное разбирательство было вновь отложено на 25 октября 2011 года, в связи с чем Ковтонюк В.А. располагал достаточным временем для изложения своей позиции по всем аспектам дела, однако своих суждений суду не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Названные нормы не являются основанием для назначения истцу адвоката в качестве представителя в гражданском деле, поэтому не могут быть признаны состоятельными его доводы о нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда в части разрешения существа спора не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Ковтонюка В.А. государственной пошлины. Из материалов дела усматривается, что одновременно с исковым заявлением Котонюк В.А. подал в суд ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу иска, однако определением от 28 апреля 2011 года, в отсутствие соответствующего ходатайства, Ковтонюку В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решением суда с него взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О, суд вправе разрешить вопрос об освобождении гражданина от уплаты государственной пошлины с учетом его имущественного положения, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. Справкой, полученной из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области по запросу областного суда, подтверждено, что Ковтонюк В.А. не трудоустроен и имеет на лицевом счете ... рублей. В связи с изложенным судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины и принимает в этой части новое решение об освобождении Ковтонюка В.А. от её уплаты. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июня 2011 года отменить в части взыскания с Ковтонюка В.А. государственной пошлины в сумме ... рублей в бюджет муниципального образования «Город Псков» и принять в этой части новое решение об освобождении Ковтонюка В.А. от её уплаты. В остальной части оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Ковтонюка В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Новикова Л.А. Судьи: Ениславская О.Л. Яроцкая Н.В.