Судья Мурин В.А. Дело № 33-1205 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковтонюка В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ковтонюка В.А. к Прокуратуре Псковской о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Ковтонюка В.А. государственную пошлину в сумме ... рублей в бюджет муниципального образования «Город Псков». Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчика Лепихиной М.Н., полагавшей решение суда по существу правильным и подлежащим отмене в части взыскания с Ковтонюка В.А. государственной пошлины, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ковтонюк В.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Псковской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 24 января 2011 года направил в адрес ответчика два заявления о привлечении к уголовной ответственности помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области К. и сотрудника администрации ФБУ ИК-6 И., однако получил на первое заявление ответ, составленный не в форме постановления и без проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а второе заявление было неправомерно направлено для проведения проверки в УФСИН России по Псковской области. Указав на то, что данными действиями было подорвано его доверие к органам прокуратуры, в связи с чем у него начались душевные волнения, переживания, появилась бессонница, и он почувствовал себя униженным, оскорбленным и беззащитным, Ковтонюк В.А. заявил требование о присуждении компенсации морального вреда в размере ... рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области. Представитель ответчика, не оспаривая совершение действий, указанных истцом, исковые требования не признал, считая эти действия законными. Представители третьих лиц – Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ковтонюк В.А. просит о его отмене, указывая, что суд не обеспечил его копиями определений и постановлений, чем лишил права на их обжалование; не истребовал справку о его финансовом положении и произвел непосильное для него взыскание; не уведомил путем направления копии соответствующего определения о привлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации; не истребовал дополнительные доказательства по его ходатайству; не вынес мотивированного постановления об отказе истцу в личном участии в судебном заседании и лишил его права заявлять отводы суду, знакомиться с материалами дела, высказывать свою позицию и заявлять ходатайства, в том числе о назначении адвоката на основании ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 50 ГПК РФ для оказания ему юридической помощи. Учитывая характер затрагиваемых прав истца и его заблаговременное извещение о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в кассационной инстанции без личного участия осужденного к лишению свободы Ковтонюка В.А. в судебном разбирательстве. Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Ковтонюка В.А. государственной пошлины и не находит оснований для его отмены в остальной части. Из материалов дела усматривается, что 24 января 2011 года Ковтонюк В.А. обратился в прокуратуру Псковской области с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области К. и сотрудника администрации ФБУ ИК-6 И. Письмом прокуратуры Псковской области от 18 февраля 2011 года жалоба Ковтонюка В.А. по вопросу привлечения к уголовной ответственности помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области К. оставлена без удовлетворения, поскольку оснований для принятия мер прокурорского реагирования и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не установлено. Заявление Ковтонюка В.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника администрации ФБУ ИК-6 И. 11 февраля 2011 года было направлено для проверки изложенных в нем доводов в УФСИН России по Псковской области. По данному заявлению старшим оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по Псковской области К. 10 марта 2011 года было сделано заключение о том, что факты, указанные в заявлении Ковтонюка В.А., в ходе проведенной проверки своего подтверждения не нашли. Названные обстоятельства установлены судом на основании доказательств, истребованных у ответчика по ходатайству истца, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, не соответствуют действительности. Проверив оспариваемые действия ответчика на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200 (в ред. Приказов от 05.09.2008 № 178, от 17.03.2010 № 113), в соответствии с которыми запрещается направление обращения на рассмотрение должностному лицу, решение, действия (бездействие) которого обжалуется, и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, суд правильно разрешил возникший между сторонами спор, обоснованно признав действия ответчика законными и не усмотрев в них нарушения прав истца, а, следовательно, и оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда. Доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения в связи с нижеследующим. Частью 1 ст. 364 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно правовым позициям, выработанных в практике Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы одну сторону в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной. В случае участия в качестве стороны в гражданском деле осужденного к лишению свободы его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Вопрос о форме участия осужденного в судебном разбирательстве по гражданскому делу должен быть разрешен судом с учетом всех обстоятельств, в том числе с учетом характера затрагиваемых в споре конституционных прав. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об этапировании для личного участия в судебном разбирательстве, указав, что действующим законодательством предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Данное решение было доведено до сведения истца в судебном извещении от 30 мая 2011 года об отложении судебного разбирательства на 17 июня 2011 года, полученном Ковтонюком В.А. под расписку 31 мая 2011 года. Исходя из характера затрагиваемых прав истца и обстоятельств дела личное участие Ковтонюка В.А. в судебном разбирательстве для обеспечения состязательности и равноправия сторон обязательной не является, так как фактически для разрешения настоящего дела требуется лишь правовая оценка указанных в иске действий ответчика, совершение которых этой стороной не оспаривается. В связи с изложенным доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав отказом в личном участии в судебном заседании являются несостоятельными, а доводы о том, что суд не вынес мотивированного постановления об отказе осужденному в личном участии в судебном заседании, не соответствуют действительности. Не являются основанием к отмене решения суда и иные доводы кассационной жалобы, так как Ковтонюк В.А. лишь сослался на нарушение его процессуальных прав, но не указал, каким образом это повлияло или могло повлиять на правильность разрешения спора, какие ходатайства и в связи с чем он не смог заявить, какие доводы не довел до сведения суда, кто именно и в связи с чем, по его мнению, подлежал отводу, и не привел мотивов о том, что спор разрешен судом по существу неправильно. Назначенное на 13 сентября 2011 года кассационное судебное разбирательство было отложено на 11 октября 2011 года для ознакомления истца с материалами дела, которому были разъяснены процессуальные права и обязанность добросовестно пользоваться этими правами, направлены копии процессуальных документов суда первой инстанции, возражений ответчика на исковое заявление, письменных доказательств, представленных суду первой инстанции, протокола судебного заседания суда кассационной инстанции и предложено письменно изложить свое мнение относительно полученных документов. В последующем судебное разбирательство было вновь отложено на 25 октября 2011 года, в связи с чем Ковтонюк В.А. располагал достаточным временем для изложения своей позиции по всем аспектам дела, однако своих суждений суду не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Названные нормы не являются основанием для назначения истцу адвоката в качестве представителя в гражданском деле, поэтому не могут быть признаны состоятельными его доводы о нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда в части разрешения существа спора не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Ковтонюка В.А. государственной пошлины. Из материалов дела усматривается, что одновременно с исковым заявлением Ковтонюк В.А. подал в суд ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу иска, однако определением от 04 апреля 2011 года, в отсутствие соответствующего ходатайства, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решением суда с него взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О, суд вправе разрешить вопрос об освобождении гражданина от уплаты государственной пошлины с учетом его имущественного положения, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. Справкой, полученной из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области по запросу областного суда, подтверждено, что Ковтонюк В.А. не трудоустроен и имеет на лицевом счете ... рублей. В связи с изложенным судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины и принимает в этой части новое решение об освобождении Ковтонюка В.А. от её уплаты. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2011 года отменить в части взыскания с Ковтонюка В.А. государственной пошлины в сумме ... рублей в бюджет муниципального образования «Город Псков» и принять в этой части новое решение об освобождении Ковтонюка В.А. от её уплаты. В остальной части оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Ковтонюка В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Новикова Л.А. Судьи: Ениславская О.Л. Яроцкая Н.В.