Судья Овчинников А.Г. Дело № 33-1232/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 25 октября 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Победова В.В., судей: Хряпиной Е.П., Анашкиной М.М., при секретаре: Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Стаценко Т.К. и ООО «Микрорайон № 11» на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Микрорайон № 11» в пользу Стаценко Т.К. *** рублей денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Микрорайон № 11» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Стаценко Т.К., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Григоряна Г.К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Стаценко Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон № 11» о взыскании компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью. В обоснование иска указала, что <__>г. около ***, подходя к входу в здание ***, расположенного в доме № по ул. *** в г. Пскове, она поскользнулась и упала на неубранную от наледи поверхность тротуара. В результате падения она получила травму – *** В связи с полученной травмой она более 20 дней находилась на стационарном лечении в МУЗ «Псковская городская больница», а затем длительное время на амбулаторном лечении. Она признана ***. Ответственным за уборку прилегающей к зданию *** территории является управляющая организация ООО «Микрорайон № 11» на основании договора № на санитарную уборку прилегающей территории, заключенного <__>г. между Управляющей организацией ООО «Микрорайон № 11» и Управлением Судебного Департамента в Псковской области. Поскольку вред здоровью причинен по вине ответчика, истица просит в связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Представитель ответчика Корсаков С.А. иск не признал, в представленных суду письменных возражениях указал, что надлежащее санитарное состояние территории должно обеспечиваться Управлением Судебного Департамента в Псковской области, которое является владельцем помещения Псковского районного суда. Ответчик качественно оказывал услуги по уборке территории, никаких претензий ему не предъявлялось. Истица должна была выбрать безопасный маршрут движения, причиненный вред ее здоровью явился следствием ее личной неосторожности. Представитель третьего лица – Управления Судебного Департамента в Псковской области подтвердил факт заключения с ответчиком договора по уборке территории, позицию по заявленному иску не высказал. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Стаценко Т.К. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Полагает, что суд при определении размера компенсации не учел, что ей установлена ***, предстоит перенести операцию ***. Поэтому считает, что с учетом разумности и справедливости сумма компенсации подлежит увеличению до *** рублей. В кассационной жалобе ООО «Микрорайон № 11» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны, не дана оценка всем значимым по делу обстоятельствам. По мнению кассатора, судом не доказано, что ответчик некачественно осуществлял уборку территории. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания участков индивидуальной застройки города Пскова, утвержденных Постановлением Псковской городской Думы от 29 января 1999 года № 130, благоустройство и надлежащее санитарное состояние обеспечивается деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и гражданами, являющимися владельцами объектов благоустройства. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательства акт о несчастном случае от <__>г., который является недопустимым доказательством. По мнению кассатора, имело место грубая неосторожность истицы, что и привело к ее падению и получению травмы. Ответчик – ООО «Микрорайон № 11» и третье лицо – Управление Судебного Департамента по Псковской области извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в деле не явились. Судебная коллегия с учетом мнения истицы и прокурора считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение. Судом первой инстанции установлено, что <__>г. в непосредственной близости от входа в ***, расположенный в <адрес>, истица Стаценко Т.К. поскользнулась на неубранной от наледи поверхности пешеходной дорожки и упала. В результате падения она получила травму – *** В период с <__>г. по <__>г. находилась на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Псковская городская больница» с диагнозом: ***, перенесла операцию. После выписки из больницы в течение 3 месяцев был прописан постельный режим, затем передвижение на костылях, в последующем с тростью. <__>г. ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Стаценко Т.К. установлена ***. Совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: договором от <__>г. управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, и приложением к нему №, договором № на санитарную уборку прилегающей территории, заключенным <__>г. между Управляющей организацией ООО «Микрорайон № 11» и Управлением Судебного Департамента в Псковской области, копией технического паспорта дома *** по ул. *** в г. Пскове, показаниями свидетелей Г. и М., подтверждается тот факт, что истица упала на территории, прилегающей к зданию Псковского районного суда и входящей в зону уборки ответчика. Обязанность ответчика ежедневно осуществлять уборку указанной территории с надлежащим качеством предусмотрена п. *** договора от <__>г. (л.д. 31) и п.п. *** приложения № (л.д. 41), а также п.п. *** договора № на санитарную уборку прилегающей территории (л.д. 8). В соответствии с п.п. 3.6.1, 3.6.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в случае гололеда и скользкости организация по обслуживанию жилищного фонда обязана посыпать песком тротуары и пешеходные дорожки. Как установлено судом первой инстанции, падение истицы произошло по причине наличия скользкой, неубранной поверхности тротуара, что подтверждается показаниями свидетелей Г. и М., которые согласуются с объяснениями истицы. Из чего следует, что имеется причинная связь между бездействием, ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязанностей по уборке территории и причиненным истице вредом. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении своих обязанностей по уборке территории возле здания *** <__>г.. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о времени, месте, режиме и объеме проводимых уборочных работ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что падение истицы произошло по причине наличия скользкой, неубранной поверхности тротуара, в результате неисполнения управляющей компанией обязанности по уборке территории. Определяя размер компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий в результате полученной травмы, ее индивидуальные особенности и требования справедливости и разумности. В связи с тем, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки и удовлетворения кассационной жалобы Стаценко Т.К. Доводы кассационной жалобы ООО «Микрорайон № 11», по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда. Указывая на то обстоятельство, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла уборку территории, ООО «Микрорайон № 11» ссылается на отсутствие претензий к нему со стороны жильцов дома, на имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ от <__>г. и <__>г.. Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют отношения к состоянию и уборке территории, прилегающей к ***, <__>г.. Более того, доводы ответчика противоречат показаниям свидетелей М. и Г. о том, что <__>г. на прилегающей к суду территории и на ступеньках суда была сильная наледь, последнему даже пришлось самостоятельно посыпать их солью (л.д. 21, 50). Из показаний *** Ф. следует, что в *** годах к управляющей организации были претензии по уборке прилегающей территории, но после вмешательства в *** 2011 года в этот вопрос директора управляющей организации ООО «Микрорайон № 11» уборка стала производиться значительно лучше (л.д. 49). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика ООО «Микрорайон № 11» о проведении качественной уборки территории. Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что акт о несчастном случае от <__>г. является недопустимым доказательством, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения акт во внимание не принимался. Факт падения истицы и получения ею травмы, повлекшей вред здоровью, установлен судом на основании иных допустимых и относимых доказательств. Правила благоустройства и санитарного содержания участков индивидуальной застройки города Пскова, утвержденные Постановлением Псковской городской Думы от 29 января 1999 года № 130 (в редакции от 27 января 2004 года), на которые ссылается ответчик, предусматривают, что уборка и санитарное содержание дворовых и придомовых территорий производятся МУ УМР, другими эксплуатирующими жилой и нежилой фонд предприятиями и организациями (п. 15.6.1); в зимнее время осуществляется сгребание и подметание снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; в период гололеда посыпка или обработка противогололедными материалами тротуаров, проезжей части улиц, площадей и т.д. осуществляется юридическими и физическими лицами (домовладельцами) на прилегающей территории, обеспечивая их содержание в безопасном для движения состоянии (п. 15.7.2.). Данные обязанности по санитарной уборке территории, прилегающей к Псковскому районному суду, подлежали исполнению управляющей компанией ООО «Микрорайон № 11», а не домовладельцами, поскольку управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащей уборке на основании договоров от <__>г. № на санитарную уборку прилегающей территории и от <__>г. управления многоквартирным домом. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что падение истицы и получение ею травмы произошло в связи с ее грубой неосторожностью, обоснованно отставлена судом без внимания, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по приведенным в кассационных жалобах основаниям не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Стаценко Т.К. и ООО «Микрорайон № 11» – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Победов Судьи: Е.П. Хряпина М.М. Анашкина