Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-1368/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

18 октября 2011 года г. Псков

В составе:

Председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей: Хряпиной Е.П., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильевой К.Я. на решение Псковского районного суда Псковской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Васильевой К.Я. в удовлетворении исковых требований о признании Васильевой Л.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Иск Васильевой Л.Ю. удовлетворить.

Обязать Васильеву К.Я. устранить препятствия в пользовании Васильевой Л.Ю. квартирой по <адрес> вселить Васильеву Л.Ю. по данному адресу.

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения истицы Васильевой К.Я., ее представителей Васильевой И.Г. и Губина М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, и объяснения ответчицы Васильевой Л.Ю. и ее представителя Трусова С.В., полагавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева К.Я. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что она является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован сын – В. и его дочь, внучка истицы - Васильева Л.Ю., <....> года рождения. Ответчица совместно со своей матерью в <....> году выехали из квартиры и проживают постоянно в п. <....>, <....> района. Поскольку личных вещей ответчицы в квартире не имеется, плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание она не вносит, на предложения произвести уплату отвечает отказом, истица на основании ст. 83 Жилищного кодекса РФ просит: признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Представители истицы Васильева И.Г. и Цой В.А. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчица Васильева Л.Ю. с иском не согласилась, пояснила, что на момент выезда из квартиры она являлась несовершеннолетней. Ей совместно с матерью пришлось покинуть квартиру из-за невозможности совместного проживания с ее отцом Васильевым Ю.Е. Достигнув совершеннолетия, она имела возможность самостоятельно проживать в квартире, однако в ней проживала семья родственников, которые неодобрительно отнеслись к ее визитам. Она имеет желание пользоваться квартирой, но у нее отсутствуют ключи от входной двери. Квартирную плату она начала оплачивать, ранее у нее для этого не было денежных средств.

Ответчица Васильева Л.Ю. предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении.

Представитель ответчицы Трусов С.В. поддержал ее доводы и требования.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ОУФМС по Псковской области в г. Пскове, МУПП ЖКХ Псковского района, Администрация СП «Завеличенская волость» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении МУПП ЖКХ Псковского района поддержал позицию истца.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Васильева К.Я. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее заявленных требований и отказе во встречном иске Васильевой Л.Ю. по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Кассатор полагает, что суд неправомерно сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 апреля 2003 года; не принял во внимание такие обстоятельства, как: с момента своего совершеннолетия ответчица не имела желания проживать в спорной квартире; ключи от квартиры не просила; на предложение принять участие в оплате жилищно-коммунальных услуг ответила отказом; ответчице не чинились препятствия в пользовании квартирой; она добровольно покинула жилое помещение; имеет постоянное место жительства в квартире, принадлежащей своей матери, что, по ее мнению, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года № 14 она утратила право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма.

Третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в деле не явились.

Судебная коллегия с учетом мнения сторон по делу, а также их представителей, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и объяснений истицы, ответчицы и их представителей, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что нанимателями квартиры, расположенной по <адрес>, являются истица Васильева К.Я., ее сын В. и внучка истицы – ответчица Васильева Л.Ю.

Васильева Л.Ю., <....> года рождения, зарегистрирована в спорной квартире с <__>г. и постоянно проживала в ней до <....> года.

В <....> году ответчица вместе со своей матерью В. были вынуждены выехать из данного жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания с В.Ю.В., его недостойным поведением, злоупотреблением <....>, что подтверждается решением Псковского районного суда от 06 марта 2003 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 апреля 2003 года по делу по иску В. к В.Е.И. и В. об изменении договора найма жилого помещения и встречным искам о выселении, регистрации по месту жительства.

С 1999 года по 2005 года В. с дочерью Васильевой Л.Ю. проживали в <....> д. <....>, <....> района, затем переехали в <адрес>, которая приобретена В. в <....>, где и проживают до настоящего времени.

Поскольку брак между В. и В.Ю.В. был расторгнут, а несовершеннолетняя Васильева Л.Ю. после его расторжения осталась проживать с матерью, право пользования спорной квартирой за ответчицей сохранялось.

Не утратила В.Ю.В. данное право и с момента своего совершеннолетия, поскольку, как установлено судом, имелись объективные препятствия для реализации ею своего права.

Так, истица в судебном заседании показала (л.д. 17, 29, 44), что она с <....> года, а ее сын В.Ю.В. с <....> года не проживают в спорной квартире, поскольку истица имеет в <адрес> частный дом. В связи с тем, что квартира продолжительное время пустовала и из нее несколько раз в 2001 – 2002 годах были совершены кражи, истица по просьбе внука В.А.В. разрешила ему совместно со своей семьей жить в квартире. Из 5 лет проживания в спорной квартире 4 года он надлежащим образом оплачивал коммунальные платежи, однако за последний год образовалась задолженность, о чем истице стало известно весной или в начале лета текущего года.

Из данных показаний следует, что истица в спорном жилом помещении не проживает, последние 5 лет оно было предоставлено для проживания внуку с семьей, поэтому ответчица не имела возможности реализовать свои жилищные права.

Кроме того, препятствием в пользовании жилым помещением является то обстоятельство, что ответчица не имеет ключей от спорной квартиры, несмотря на то, что дверь была заменена в 2003 году.

В судебном заседании истица подтвердила тот факт, что ключ от квартиры ответчице не передавался.

Судебная коллегия также учитывает, что Васильева Л.Ю. намерена проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию, что подтверждается показаниями ответчицы, свидетеля В., предъявлением встречного иска и внесением дважды платы за коммунальные платежи. Доказательств того, что ответчица имеет иное жилое помещение на праве собственности или ином праве, материалы дела не содержат. Факт проживания ее в квартире матери не означает, что у нее возникли какие-либо права на данное жилое помещение.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что Васильевой Л.Ю. после окончания в <....> году обучения в <....> № г. Пскова не имела <....>, ошибочно полагала, что обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести В.А.В., проживающий с семьей в спорной квартире.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения являлся вынужденным и носит временный характер, реальной возможности пользоваться жилым помещением у нее не было, поэтому Васильева Л.Ю. не утратила право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия считает, что истицей не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В частности, ее доводы о том, что ответчица добровольно выехала из квартиры, намерений проживать в ней и оплачивать коммунальные услуги не имеет, ключи от входной двери не просила и препятствия в пользовании жилым помещением ей не создавались, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы истицы о том, что суд неправомерно сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 апреля 2003 года, которым установлен факт вынужденного выезда из спорной квартиры ответчицы и ее матери, является несостоятельным в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ. Данная норма предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой К.Я. – без удовлетворения.