Судья <данные изъяты> Дело № 33-1405/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Виноградовой О.А., Панова И.М.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Назарова В.М. на решение Псковского районного суда Псковской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Годуйко Н.Н. и Петрова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Назарова В.М. в пользу Годуйко Н.Н. в возмещение ущерба: ... рубля ... копейки стоимости восстановительного ремонта и ... рублей ... копеек утраты товарной стоимости автомашины М. государственный номер №, в возмещение затрат услуг эксперта ... рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины ... рубля ... копеек.

Взыскать с Назарова В.М. в пользу Петрова А.П. в возмещение ущерба ... рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины Ш. государственный номер №, в возмещение затрат услуг эксперта ... рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины ... рубля ... копеек.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения ответчика Назарова В.М., его представителя Срогиниса Р.П., третьего лица Монакова С.В., истцов Годуйко Н.Н., Петрова А.П. и их представителя Буданова С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годуйко Н.Н. и Петров А.П. обратились в суд с исками к Назарову В.М., в обоснование которых указали, что 25 декабря 2010 года на 9 километре автодороги П.-Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомашинам «М.» г.р.з. №, принадлежащей Годуйко Н.Н., «Ш.» г.р.з. №, принадлежащей Петрову А.П.

Виновное лицо установить не удалось, собственником транспортного средства, которым управляло виновное лицо, является Назаров В.М.

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомашины «М» с учетом износа составляет ... рубля ... копейки, утрата товарной стоимости составляет ... рублей ... копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ш.» с учетом износа составила ... рубль.

Годуйко Н.Н. просил взыскать с Назарова В.М. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... рубля ... копейки, утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, стоимость почтовых услуг на сумму ... рубль ... копейка, стоимость услуг оценщика на сумму ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Петров А.П. просил взыскать с Назарова В.М. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... рубль, стоимость почтовых услуг на сумму ... рубль ... копейки, стоимость услуг оценщика на сумму ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 июля 2011 года гражданские дела по искам Годуйко Н.Н. и Петрова А.П. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы Годуйко Н.Н., Петров А.П. отказались от требований о взыскании расходов на почтовые услуги, в остальной части требования поддержали.

Ответчик Назаров В.М. исковые требования не признал, пояснил, что автомашину «Ф.» г.р.з. № в 2005 году продал Монакову С.В., выписав тому рукописную доверенность. Полагал, что не может являться ответчиком по настоящим искам, поскольку автомашина не находилась в его владении.

Третьи лица Монаков С.В., Евсеев В.И. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Назаров В.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате эксплуатации автомобиля, не установил законного владельца источника повышенной опасности, а взыскал ущерб с лица, на которое зарегистрировано транспортное средство в ГИБДД. Регистрационный учет является допуском для участия в дорожном движении, а не правоустанавливающим актом, определяющим владельца транспортного средства. Он же продал автомашину Монакову С.В., оформив доверенность, которая служила правовым основанием для управления транспортным средством.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, 25 декабря 2010 года на 9 км автодороги П.-Г. в Псковском районе неустановленный водитель автомашины «Ф.», г.р.з. №, принадлежащего Назарову В.М., не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомашинами «М.», г.р.з. №, под управлением Годуйко Н.Н., «Ш.», г.р.з. №, под управлением Петрову А.П. Водитель автомашины «Ф.» с места ДТП скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Псковскому району 26 февраля 2011 года, производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установив из объяснений участников ДТП, материалов ГИБДД обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом обоснованно сделан вывод о виновности в произошедшем ДТП водителя автомашины «Ф.».

Поскольку лицо, управлявшее автомашиной «Ф.» непосредственно в момент аварии не установлено, суд правильно возложил обязанность возмещения причиненного вреда именно на Назарова В.М., как собственника указанной автомашины.

Доводы Назарова В.М. о том, что автомашина была им продана Монакову С.В., и о приобретении в последующем данной автомашины С.С.А.., В.М.М.., а затем Е.В.И., не могут служить основанием для освобождения Назарова В.М. от ответственности.

Представленные Назаровым В.М. копии доверенностей на право управления автомашиной «Ф.», датированные 11 июля 2005 года и 10 июля 2008 года, подтверждают его волеизъявление, как собственника транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий Монакову С.В., и только на период действия данных доверенностей, который в соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ составляет один год.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с регистрационного учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке, из чего следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности, нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении этого средства.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что автомашина «Ф.» г.р.з. № с регистрационного учета им не снималась. Доказательства, подтверждающие передачу автомашины в законное владение иному лицу, суду не представлены.

При этом доказательства того, что автомашина выбыла из обладания Назарова В.М. в результате противоправных действий других лиц, так не были представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Назаров В.М., передав автомашину другому лицу без надлежащего оформления, допустил небрежность и легкомыслие в отношении судьбы принадлежащего ему имущества, что, соответственно, не доказывает наличие у иных лиц прав владения автомашиной, а также выбытие ее из обладания Назарова В.М. без его воли.

Учитывая, что доказательства страхования гражданской ответственности лиц, управляющих указанной автомашиной, не представлены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен на основании экспертных заключений, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по делу, были исследованы судом, их оценка изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Сладковская

Судьи: О.А. Виноградова

И.М. Панов