Судья <данные изъяты> Дело № 33-1495/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Победова В.В.,

судей Хряпиной Е.П., Панова И.М.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) к Винокурову И.О. о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением ему следует обратиться в районный суд города Санкт-Петербурга по месту проживания ответчика: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Винокурову И.О. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания кредитной карты.

Определением судьи Псковского городского суда от 26 сентября 2011 года указанный иск был возвращен истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, указывая, что Винокуровым И.О. не был представлен документ, на основании которого тот проживает по адресу, указанному им в заявлении на получение кредита, таким образом иск предъявлен по месту регистрации ответчика, которое и следует считать местом его жительства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие представителя КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик, имея регистрацию в городе Пскове, проживает и работает в городе Санкт-Петербурге, о чем тот лично написал в заявлении на получение кредита, и что подтверждается местом проведения большинства операций по карте (в г. Санкт-Петербург), то есть на территории, которая не относится к территориальной подсудности Псковского городского суда, данное заявление подлежит рассмотрению районным судом города Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик Винокуров И.О. с 2001 года зарегистрирован по адресу: г. Псков, <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод суда о фактическом проживании Винокурова И.О. по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, сделанный без исследования и оценки каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Винокуров И.О. не проживает по месту своей регистрации, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес регистрации ответчика относится к территориальной юрисдикции Псковского городского суда, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда от 26 сентября 2011 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: В.В. Победов

Судьи: Е.П. Хряпина

И.М. Панов