Судья <данные изъяты> Дело № 33-1448/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Хряпиной Е.П., Панова И.М.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Хомеченко В.И. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хомеченко В.И. к МП «Струго-Красненские тепловые сети» и к Администрации Струго-Красненского района отказать.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения истца Хомеченко В.М. и ее представителя Баранич С.В., представителей ответчиков Администрации Струго-Красненского района Кокина Н.Н., МП «Струго-Красненские тепловые сети» Пантаз Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомеченко В.И. обратилась в суд с иском к МП «Струго-Красненские тепловые сети» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги.

В обоснование иска указала, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Псковкая обл., п. С. К., ул. Б.-вая, принадлежащем ей на праве собственности. 01 ноября 2005 года между нею и МП «Струго-Красненские тепловые сети» заключен договор теплоснабжения. 14 ноября 2008 года заключен новый договор теплоснабжения на неопределенный срок.

25 ноября 2010 года произошла авария теплотрассы, ведущей к ее дому, с этого времени подача ей тепловой энергии была приостановлена. Из ответов МП «Струго-Красненские тепловые сети» и Администрации района она узнала, что авария произошла на ее участке теплотрассы, расположенном на земельном участке, принадлежащем Гузеву А.П. Ответчик указал, что участок теплотрассы не относится к муниципальной собственности, на балансе МП «Струго-Красненские тепловые сети» не стоит, Гузев А.П. на свой участок для проведения ремонтных работ не пускает, в связи с чем подача ей тепловой энергии была прекращена.

Она была вынуждена приобрести и установить котел для отопления дома, на что ею было затрачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик незаконно приостановил и не возобновил предоставление ей коммунальной услуги в виде подачи тепловой энергии, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Просила суд: обязать МП «Струго-Красненские тепловые сети» произвести ремонтные работы и возобновить предоставление коммунальных услуг в виде подачи тепловой энергии до начала отопительного сезона; взыскать с МП «Струго-Красненские тепловые сети» убытки в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом Хомеченко В.И. исковые требования неоднократно дополнялись.

В связи с предъявлением новых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Струго-Красненского района.

Окончательно истец Хомеченко В.И. просила суд:

Признать участок тепловой сети, ведущей от внешней (наружной) стены частного жилого дома № по ул. Б.-вой п. С.К. бесхозяйным имуществом;

Обязать Администрацию Струго-Красненского района принять бесхозяйную тепловую сеть в муниципальную собственность;

Признать недействительным Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплоустановок между Хомеченко В.И. и МП «Струго-Красненские тепловые сети», установив границы от внешней стены жилого дома № по ул. Б.-вой п. С.К.;

Обязать МП «Струго-Красненские тепловые сети» произвести ремонтные работы и возобновить предоставление коммунальных услуг в виде подачи тепловой энергии до начала отопительного сезона;

Взыскать с МП «Струго-Красненские тепловые сети» убытки, образовавшиеся вследствие незаконного приостановления подачи тепловой энергии в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с МП «Струго-Красненские тепловые сети» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика МП «Струго-Красненские тепловые сети» иск не признал, указал, что участок теплотрассы, на котором произошла авария, согласно акту разграничения балансовой принадлежности принадлежит истице. Учитывая, что после границы раздела, находящейся в точке ответвления от основной теплотрассы трубопровода, ведущего к дому истицы, задвижек не имеется, то спорный участок теплотрассы должен быть признан внутридомовым оборудованием, за содержание которого отвечает собственник, а не ресурсоснабжающая организация.

Представитель ответчика – Администрации Струго-Красненского района иск не признал, пояснил, что участок теплотрассы, на котором произошла авария не входит в муниципальную собственность, был построен самовольно прежним собственником дома с нарушением строительных норм и правил. В связи с отсутствием каких-либо документов на указанное имущество он не может быть включен в реестр как бесхозяйная вещь и признан муниципальной собственностью.

Третье лицо Гузев А.П. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что приобрел дом и земельный участок без каких-либо обременений, не знал, что по территории его участка проходит спорный подземный трубопровод. Возражает против проведения ремонта теплотрассы, поскольку она заложена в непосредственной близости от фундамента его дома, при проведении ремонтных работ потребуется снос его надворных построек, пострадает огород и садовые насаждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Хомеченко В.И. и ее представитель Баранич С.В. ставят вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В частности, по мнению истца, при приватизации в собственность перешел дом и те коммуникации, которые находятся в нем. Полагает, что спорная теплотрасса находилась в муниципальной собственности и впоследствии была передана на баланс МУП «Струго-Красненские тепловые сети», в связи с чем именно ответчик должен был произвести ее ремонт. Одновременно указывает, что участок теплотрассы, ведущей от ее дома до узла, следует считать бесхозяйным имуществом, так как он должен был быть принят на баланс местными органами власти.

Кроме того, в жалобе указывается, что договор на теплоснабжение от 14 августа 2008 года является недействительным в части возложения на Абонента обязанности по содержанию тепловых сетей за пределами дома, поскольку противоречит требованиям
закона.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица Гузева А.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Из материалов дела следует, что Хомеченко В.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: Псковская обл., п. С.К., ул. Б-вая

Теплоснабжение данного жилого дома осуществлялось от котельной МП «Струго-Красненские тепловые сети» через присоединенную сеть.

Теплотрасса к дому Хомеченко В.И. идет через смежный земельный участок, расположенный по адресу: п. С.К. ул. К-ская, принадлежащий на праве собственности Гузеву А.П., на территории которого расположена тепловая камера, с установленной в ней «задвижкой» - отключающим устройством.

24 ноября 2011 года произошел прорыв теплотрассы, продолженной к дому Хомеченко В.И.

25 ноября 2010 года ответчиком МП «Струго-Красненские тепловые сети» прекращена подача теплоносителя в дом истца.

При этом МП «Струго-Красненские тепловые сети» и Администрация Струго-Красненского района отказали истице в проведении ремонта теплотрассы, указав, что прорыв произошел в зоне ответственности Хомеченко В.И. на участке трубопровода, проложенном на земельном участке Гузева А.П., который также не дал разрешения на проведение земляных работ на его участке. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и МП «Струго-Красненские тепловые сети» заключен договор теплоснабжения, в соответствии с п.п. 9.3, 9.6. которого граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, подписание которого истцом не оспаривается, границей балансовой принадлежности является задвижка на ответвлении от основной теплотрассы, на балансе и в эксплуатации абонента находятся внутренние теплосети и трубопроводы от границы раздела до дома абонента.

Указанные условия договора не противоречат п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг от 23 мая 2006 года №307, согласно которому при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, вопросы организации теплоснабжения через присоединенную сеть должны разрешаться между собственниками жилых домов частного сектора и ресурсоснабжающими организациями на договорной основе за счет средств собственников жилых домов.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на МП «Струго-Красненские тепловые сети» обязанности проведения ремонта участка трубопровода, находящегося за границей балансовой принадлежности предприятия, у суда не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для возложения на МП «Струго-Красненские тепловые сети» ответственности по возмещению материального ущерба и морального вреда также являются обоснованными.

Убытки, понесенные истцом на обустройство дополнительной печи для отопления дома, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку прекращение подачи теплоносителя произошло в соответствии с условиями договора теплоснабжения, п. 3.2.3 которого предусмотрено право теплоснабжающей организации прекратить подачу абоненту тепловой энергии в случае неудовлетворительного технического состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией.

Поскольку факта нарушения прав истца, как потребителя, судом установлено не было, то оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Исковые требования об обязании органов местного самоуправления принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества могут быть удовлетворены только в том случае, если такая обязанность возникла в соответствии с распоряжениями федеральных органов государственной власти РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 объекты государственной собственности, в частности объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно материалам дела Администрацией Струго-Красненского района указанные требования выполнены. Распоряжением Администрации Струго-Красненского района от 03 августа 1998 года №496-р котельная № ЗАО «Сельстрой», от которой производилась подача тепла в дом истца, принята в муниципальную собственность, вместе с участком теплотрассы, проходящей от котельной до теплового колодца №, расположенного рядом с домом по адресу п. С.К., ул. К.-ская.

Постановлением Главы Струго-Красненского района от 19 сентября 2008 года №375 данная котельная передана в хозяйственное ведение МП «Струго-Красненские тепловые сети». В схеме указана граница балансовой принадлежности участка теплотрассы от котельной до тепловой камеры, расположенной у дома Гулева А.П.

Согласно представленным Администрацией района сведениям, теплотрасса, проходящая от магистрального трубопровода до жилого дома истца в реестр муниципального имущества не внесена, техническая документация и схема данной тепловой трассы в архиве отсутствует.

Жилой дом передан в собственность супруга Хомеченко В.И. в порядке приватизации в 1993 году, земельный участок передан в его собственность в 1997 году, то есть до принятия Администрацией района сетей теплоснабжения в муниципальную собственность.

Соответственно, утверждение истца о том, что на момент приватизации дома теплотрасса являлась муниципальной собственностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания спорного участка теплотрассы бесхозяйным имуществом с учетом положений ст. 225 ГК РФ так же не имеется.

Выводы суда о целостности наружной тепловой сети от жилого дома истца до тепловой камеры и внутридомовой системы суд находит верным.

Поставка тепловой энергии потребителю обеспечивается путем ее транспортировки через тепловые сети.

Соответственно, теплопотребляющая установка и тепловые сети от дома истца до тепловой камеры, при наличии определенной сторонами договора границы балансовой принадлежности тепловых сетей, являются элементами единой системы теплопотребления, что следует из общих положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года №Вк-4936.

То обстоятельство, что документально принадлежность указанного имущества до настоящего времени не оформлена, на отношения между сторонами не влияет.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, не могут быть применены к разрешению настоящего спора, в связи с чем доводы истца об установлении границы теплосетей по внешней границе стены дома со ссылкой на положения указанных Правил являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для признания недействительным акта балансовой принадлежности и установления иных границ балансовой принадлежности тепловых сетей у суда не имелось.

Поскольку спор разрешен судом по существу правильно, нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, не имеется, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хомеченко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Сладковская

Судьи: Е.П. Хряпина

И.М. Панов