Судья Гаркуша Е.Г. Дело №33-1425

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Сладковской Е.В.

Судей Спесивцевой С.Ю., Виноградовой О.А.

При секретаре Горбачевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя Корнышевой Ж.М. - Кныша С.И. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Корнышевой Ж.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.В., к Отделению по г. Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области о компенсации морального вреда, причиненного при отправлении правосудия.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Корнышева Ж.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.В., обратилась в суд с иском к Отделению по г. Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области о компенсации морального вреда, причиненного при отправлении правосудия.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Корнышевой Ж.М. - Кныш С.И. просит отменить определение судьи, как незаконное, ссылаясь на отсутствие у судьи полномочий по отправлению правосудия и, указывая на то, что истцом по заявлению является несовершеннолетний К.В.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Постановляя определение, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, в котором фактически ставится вопрос об оценке правомерности и законности действий федерального судьи при рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал в оспариваемом определении судья, действующим процессуальным законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений путем подачи жалоб, а не предъявления нового иска.

Вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Статья 1070 ГК Российской Федерации предусматривает, что ответственность за вред, причиненный действиями суда, возможна в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку предусмотренных законом обстоятельств, влекущих возникновение ответственности за вред, причиненный действиями судьи, в заявлении не приводится, а действующее законодательство не регламентирует основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, то исковое заявление Корнышевой Ж.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.В., правильно было признано не подлежащим принятию к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления.

Ссылки на отсутствие у судьи, постановившем определение полномочий на осуществление правосудия, не соответствуют действительности.

Замечание частной жалобы о том, что истцом по иску является несовершеннолетний К.В., а судьей изучено заявление Корнышевой Ж.М., не влияют на оспариваемое определение. В силу статьи 52 ГПК Российской Федерации права, свободы, законные интересы не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители. Из представленного свидетельства о рождении видно, что Корнышева Ж.М. доводится матерью К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, она вправе совершать все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит К.В.

Руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корнышевой Ж.М. - Кныша С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи О.А. Виноградова

С.Ю. Спесивцева